ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2021 г. N 305-ЭС21-16989
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кораблик-Р" (далее - ООО "Кораблик-Р") на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021 по делу N А40-331001/2019,
установил:
ООО "Кораблик-Р" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зебра" (далее - ООО "Зебра") о взыскании 610 914 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.08.2019 по дату вынесения решения (с учетом уточнения).
ООО "Зебра" предъявило встречный иск о взыскании 208 024 руб. 08 коп. пени за просрочку исполнения договора.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель Вартанова Кристина Владимировна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Кораблик-Р" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора аренды от 24.09.2012 N 650/3/2012 (далее - договор) и дополнительных соглашений к нему, установив, что арендатор выступил инициатором досрочного расторжения договора, в ходе переговоров стороны достигли соглашение об удержании суммы денежного обеспечения в качестве компенсации убытков арендодателя по досрочному расторжению договора, учитывая заключенное 22.07.2019 соглашение о расторжении договора, в котором ООО "Кораблик-Р" и ООО "Зебра" подтвердили, что обязательства исполнены надлежащим образом и в полном объеме, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 453, 606, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии на стороне арендодателя неосновательного обогащения.
Оснований для удовлетворения встречного иска, с учетом обстоятельств заключения соглашения о расторжении договора, суды также не установили.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кораблик-Р" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ