ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2019 г. N 305-ЭС19-17054
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фингрупп" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019 по делу N А40-21727/2018 Арбитражного суда города Москвы
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фингрупп" (далее - истец, общество "Фингрупп") к Коммерческому банку "РОСЭНЕРГОБАНК" (Москва, далее - банк), обществу с ограниченной ответственностью "Международная корпорация инвестиций" (Москва, далее - общество "МКИ") (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Глобал Петролиум" (Москва, далее - общество "Глобал Петролиум"), общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожное" (Белгородская область), генерального директора общества "МКИ" Галочки Андрея Витальевича (Москва),
о признании недействительным договора поручительства от 29.02.2016 N 2994/П-1,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по данному делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из принятых по данному делу судебных актов и установлено судами, 29.02.2016 обществом "МКИ" (поручитель), участником которого являлся истец, владевший 51% доли уставного капитала, и банком (кредитор) заключен договор поручительства N 2994/П-1, обеспечивающий исполнение обязательств общества "Глобал Петролиум" (заемщик) по кредитному договору от 29.02.2016 N 2994.
Исковое требование мотивировано заключением оспариваемого договора поручительства с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) о порядке одобрения крупных сделок.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды, руководствуясь положениями статьи 46 Закона об обществах, статей 173.1, 365, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", исходили из недоказанности того, что оспариваемая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности и повлекла наступления неблагоприятных последствий для общества и его участников
Доводы истца о том, что при заключении сделки банк действовал неразумно и неосмотрительно, были предметом рассмотрения суда округа и мотивировано отклонены.
Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи настоящей жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фингрупп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА