ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2019 г. N 305-ЭС19-16196
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019 по делу N А41-39559/18, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019 по тому же делу
по иску администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - управление) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок (с учетом уточнения требований),
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Булкина Александра Михайловича, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 11, 12, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 17 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктами 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив отсутствие критериев, предусмотренных статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", позволяющих отнести спорный земельный участок к землям Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, пришли к выводу о том, что названный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и поскольку наличие записи в ЕГРН о праве собственности Российской Федерации на спорный участок препятствует реализации прав органов местного самоуправления на распоряжение спорным земельным участком, на который государственная собственность не разграничена, признали обоснованными исковые требования.
При этом суды указали, что доказательств наличия на спорном участке зданий, строений, сооружений, находящихся в собственности Российской Федерации, или предоставления спорного участка органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, не имеется, администрация отказ от своего права на земельный участок не заявляла.
Ссылка заявителя на истечение срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку требование о признании права собственности отсутствующим в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует считать разновидностью негаторного иска, не имеющего срока исковой давности.
Иная квалификация управлением в кассационной жалобе правоотношений сторон, касающихся владения и распоряжения спорным объектом недвижимости, со ссылкой на отсутствие спорного имущества во владении истца и избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, основана на ошибочном толковании норм закона, не опровергает выводов судов и не влечет пересмотра судебных актов на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА