ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 г. N 307-ЭС20-1954
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Главпожстрой" (далее - общество "Главпожстрой") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2019 по делу N А56-150914/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Векос" (далее - общество "Векос") к обществу "Главпожстрой" о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
установил:
решением суда первой инстанции от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.07.2019 и суда округа от 20.11.2019, с общества "Главпожстрой" в пользу общества "Векос" взыскано 1 389 000 руб. неосновательного обогащения, 9 703 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, в период с 21.08.2018 по 28.08.2018 общество "Векос" перечислило на расчетный счет общества "Главпожстрой" денежные средства в качестве авансовых платежей по договорам подряда, о заключении которых сторонами велись переговоры.
Ссылаясь на отсутствие заключенных договоров и доказательств выполнения работ, необоснованное удержание обществом "Главпожстрой" полученных денежных средств, общество "Векос" обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили факт перечисления истцом денежных средств, отсутствие доказательств возникновения между сторонами подрядных отношений, сдачи и приемки работ и согласования сторонами стоимости работ либо других существенных условий договора подряда.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 309, 314, 328, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не приступил к выполнению работ, суды пришли к выводу об отсутствии у него оснований для удержания денежных средств и возникновении на его стороне неосновательного обогащения и, скорректировав расчет процентов, удовлетворили иск частично.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "Ремтехнологии".
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Главпожстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА