ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-26244
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Леонова Антона Владимировича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2018 по делу N А40-166382/2017 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению иностранной компании Клиффорд Энтерпрайзис ЛТД (Республика Сейшельские Острова, далее - истец, иностранная компания) к гражданину Леонову Антону Владимировичу (далее - ответчик, Леонов А.В.)
о взыскании 24 959 670 рублей 55 копеек задолженности по договору купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Градапласт" от 27.03.2014, 1 341 667 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 10.08.2017,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2018, заявленные истцом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судебными инстанциями 27.03.2014 между иностранной компанией и Леоновым А.В. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Градапласт", по условиями которого иностранная компания продает в собственность ответчику принадлежащую ей долю в размере 50% в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 31 025 000 рублей, оцененную сторонами в 31 000 000 рублей.
Иск мотивирован тем, что Леонов А.В. не исполнил обязанность по оплате доли, приобретенной им у истца по договору купли-продажи от 27.03.2014.
Удовлетворяя требования иностранной компании, суды трех инстанций исходили из того, что факт исполнения истцом своих обязанностей по договору и переход части доли в уставном капитале общества к Леонову А.В. подтвержден нотариально удостоверенным договором купли-продажи от 27.03.2014, внесенными 03.04.2014 изменениями в ЕГРЮЛ, согласно которым Леонов А.В. с указанной даты является единственным участником общества, владеющим 100% долей в уставном капитале. Вместе с тем ответчиком, в нарушение требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате доли не исполнены. Кроме того, неисполнение покупателем обязательства по оплате доли явилось основанием для взыскания с него в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом судами проверен и признан правильным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы судов трех инстанций в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется.
Установленные судами по делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении ими норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 395, главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания истребованной суммы задолженности со ссылкой на пункт 7.2 договора купли-продажи от 27.03.2014, пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права и опровергаемые представленными по делу доказательствам.
Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм права и (или) допущенной судебной ошибке и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Леонову Антону Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА