ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2024 г. N 305-ЭС24-10502
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Билалова Билала Ахмедибировича (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу N А40-157007/23, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2024 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТВ Логистик" к индивидуальному предпринимателю Билалову Билалу Ахмедибировичу об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РАНТАР",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2024, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 12, 15, 302, 307, 309, 314, 322, 323, 334, 337, 340, 346, 348 - 350, 352, 353, 860, 867, 870 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о приобретении ответчиком имущества, право залога на которое ранее зарегистрировано в реестре залогов движимого имущества, и исходили из ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом указанного имущества обязательства.
Предопределенная доводами жалобы иная оценка фактических обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Билалову Билалу Ахмедибировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ