ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. N 301-ЭС17-6565
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Щелкова Александра Павловича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2017 по делу N А11-5768/2016 по иску администрации муниципального образования "Город Вязники" к индивидуальному предпринимателю Щелкову Александру Павловичу о взыскании 1 408 889 рублей 94 копеек задолженности по арендной плате с 30.01.2013 по 31.12.2013 и 59 898 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2016 по 05.09.2016,
установил:
решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2017, заявленные требования удовлетворены.
Щелков Александр Павлович обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 424, пунктов 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что арендная плата за пользование находящимися в публичной собственности земельными участками является регулируемой, что, в свою очередь, влечет безусловный перерасчет арендной платы в одностороннем порядке.
Проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы, суды пришли к выводу, что истец правильно начислил арендную плату в спорный период с учетом ставки от кадастровой стоимости участка, учитывающей вид функционального использования земель и вид деятельности, осуществляемый арендатором (размещение гостиницы (3,0)).
Нормы права применены судами правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Щелкову Александру Павловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ