ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2022 г. N 304-ЭС22-8097
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Госькова Евгения Сергеевича (г. Барнаул) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2022 по делу N А03-16039/2020,
установил:
Индивидуальный предприниматель Госьков Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - Общество) о взыскании 81 607 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Нафта" и "Алтайская нефтяная компания" (далее - Компания), акционерное общество "Сибпромжелдортранс" в лице филиала в Алтайском крае, Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - Управление).
Арбитражный суд Алтайского края решением от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, в иске отказал.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.02.2022 оставил указанные судебные акты без изменения, взыскал с предпринимателя в пользу Общества 11 525 руб. 50 коп. судебных расходов, взыскал с предпринимателя в пользу Компании 11 525 руб. 50 коп. судебных расходов, отказал в остальной части заявления Общества и Компании о взыскании с предпринимателя судебных расходов, заменил Общество на Беспалова Константина Андреевича в части требования о взыскании судебных расходов.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 797, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статьями 60, 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", Методическими указаниями по расчету тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, на территории Алтайского края, утвержденными приказом Управления от 02.09.2015 N 83-пр, Методическими указаниями по расчету предельных максимальных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, на территории Алтайского края, утвержденными приказом Управления от 06.07.2020 N 59-пр, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", приняв во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, отказав в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суды исходили из следующего: предприниматель является долевым собственником железнодорожного пути необщего пользования; транспортная услуга по эксплуатации этих путей является услугой на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, поэтому тарифы на данные услуги подлежат государственному регулированию; поскольку соответствующий тариф для предпринимателя не устанавливался, не имеется оснований для взыскания с Общества платы за пользование этими путями в заявленном размере; предприниматель пропустил годичный срок исковой давности.
Суд кассационной инстанции признал неверным вывод судов о пропуске предпринимателем срока исковой давности, но поскольку этот вывод не привел к принятию неправильного решения, которым обоснованно отказано в иске, оставил судебные акты без изменения, не установив нарушений судами норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Госькову Евгению Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА