ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N 302-ЭС17-4291
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Альянс Вест" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2017 по делу N А33-2108/2016 по иску первого заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора, выступающего в интересах Российской Федерации (далее - прокурор) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее - управление) и государственному предприятию культуры "Альянс Вест" (в настоящее время - федеральное государственное унитарное предприятие "Альянс Вест", далее - предприятие) о признании недействительной (ничтожной) сделки по закреплению за предприятием на праве хозяйственного ведения судов "БРП-611", "БРП-618", "Канск", "БТП-603", "РВ-39", "РВ-43", "БРОП-10092, "Ангара-5", "БРОП-1012", "БРОП-1004", оформленной распоряжением управления от 03.11.2011 N 07-837-р и актами приема-передачи от 03.11.2011 и от 07.11.2011, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, федеральное бюджетное учреждение "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей", открытое акционерное общество "Красноярский речной порт", открытое акционерное общество "Красноярский судоремонтный завод", открытое акционерное общество "Лесосибирский порт", закрытое акционерное общество "Борн",
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, утверждает, что спорная сделка исполнена сторонами в полном объеме, указывает на пропуск прокурором срока исковой давности.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 49, 153, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 8, 9 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе устав предприятия (в редакции на момент совершения оспариваемой сделки), признали иск обоснованным.
Суды установили, что распоряжением управления за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, не имеющее отношения к предусмотренным уставом предмету и целям деятельности государственного предприятия культуры. Данная сделка не была направлена на поддержание публичной роли государства в сферах, указанных в статье 8 Закона N 161-ФЗ и совершена после принятия собственником имущества предприятия решения о его приватизации.
Оценив указанные обстоятельства, суды обоснованно признали недействительной оспариваемую сделку.
Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суды руководствовались положениями статей 181, 195, 196, 200 ГК РФ и исходили из отсутствия доказательств фактического исполнения оспариваемой сделки.
Довод жалобы о выходе судом округа за рамки предъявленного иска неоснователен. Принятое по делу решение соответствует заявленным прокурором требованиям.
Ссылки на доказательства исполнения спорной сделки отклоняются как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств.
Утверждение о пропуске срока исковой давности выражает несогласие с данной судами оценкой обстоятельств и не свидетельствует о допущенных нарушениях норм права.
Ссылки на материалы судебной практики о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку по указанным заявителем делам установлены иные фактические обстоятельства.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Альянс Вест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА