ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-22877
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Воскресенские минеральные удобрения" (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2022 по делу N А41-74907/2021 Арбитражного суда Московской области
по исковому заявлению акционерного общества "Воскресенские минеральные удобрения" (далее - истец, общество) к акционерному обществу "Далгакыран-М" (Москва, далее - ответчик, компания)
о взыскании 2 515 680 рублей 60 копеек неустойки по договору подряда от 11.09.2019 N 091-52,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 309, 328, 330, 404 - 406, 421, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для привлечения компании (подрядчик) к ответственности за нарушение срока выполнения работ не имеется, поскольку задержка в выполнении обязательств вызвана действиями (бездействиями) общества (заказчик).
Приведенные в кассационной жалобе по существу направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств спора, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.
Исследование доказательств и установление обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Воскресенские минеральные удобрения" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА