ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 г. N 303-ЭС19-21065
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" (далее - завод) на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2020 по делу N А51-13021/2016,
установил:
открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заводу о взыскании 4 329 449 руб. 67 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 2 616 666 руб. 64 коп. неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по договору от 05.03.2015 N 176-15Р.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отказано; требования о взыскании неустойки удовлетворены в размере 2 200 000 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания 2 200 000 руб. неустойки оставлены без изменения, в остальной части указанные судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с завода проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 722 283 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2020, требование общества о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворено в уточненном размере.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит передать жалобу вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного между обществом (заказчиком) и заводом (исполнителем) договора от 05.03.2015 N 176-15Р (далее - договор), руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере.
В частности, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ по договору и наличия на стороне последнего обусловленной условиями договора обязанности по выплате процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах и получившим правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА