ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2024 г. N 302-ЭС24-16342
Дело N А33-16709/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарковского Виталия Леонидовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2023 г., постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2024 г. по делу N А33-16709/2023,
установил:
индивидуальный предприниматель Толстихина Юлия Михайловна (ИП Толстихина Ю.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шарковскому Виталию Леонидовичу (далее - ИП Шарковский В.Л., ответчик, заявитель) о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 97 438,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2021 г. по 24 июня 2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25 июня 2022 г. по дату вынесения судебного решения с последующим взысканием процентов по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белодедов Александр Владимирович (далее - Белодедов А.В.), Нугаева Диляра Рустемовна (далее - Нугаева Д.Р.).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г., исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 169 171,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 11 января 2022 г. по 31 март 2022 г. и с 2 октября 2022 г. по 6 октября 2023 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения (1 500 000 руб.) с 7 октября 2023 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В числе прочих доводов заявитель жалобы указывает, что судами не учтено, что перечисление спорных денежных средств ответчику не было ошибочным, между сторонами были правоотношения по оказанию услуг; доказательства оказания услуг ответчиком имеются в материалах дела; принятие услуг заказчиками (третьими лицами) не состоялось вследствие недобросовестного поведения истца, не проинформировавшего третьих лиц о исполнении услуг ответчиком, расторгшего договоры с третьими лицами по надуманным основаниям; действия истца имеют очевидно противоречивый характер, не соответствующий добросовестной модели поведения.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в рамках правоотношений сторон Толстихиной Ю.М. была выдана нотариально удостоверенная доверенность от 30 июля 2021 г. (зарегистрирована в реестре за номером N 23/304-н/23-2021-7-343), представителям Шарковскому В.Л. и Шарковской Ирине Валерьевне с предоставлением, в том числе, прав быть представителем во всех предприятиях, учреждениях, организациях, администрациях Краснодарского края по вопросу участия в любых торгах (аукционах, продажах посредством публичного предложения, электронных торгах) с целью покупки и/или аренды любого лота; совершать все необходимые действия, связанные с осуществлением государственного кадастрового учета объектов недвижимости, а также внесением изменений в ЕГРН, регистрацией прав собственности на объекты недвижимого имущества; вести дела в судебных органах, АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", жилищно-коммунальных органах. Доверенность выдана сроком по 30 июля 2031 г., без права передоверия.
Кроме того ИП Толстихиной Ю.М. (стороной 1) и ИП Шарковским В.Л. (стороной 2) заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 17 сентября 2021 г., по условиям которого в целях содействия друг другу в решении задач по организации предпринимательской деятельности по оказанию услуг в сфере оформления земельных участков и иных объектов недвижимого имущества, стороны договорились представлять друг другу финансовую, техническую и информационную помощь, оказывать взаимные услуги, обмен информацией, участвовать в совместных практических проектах и других видах совместной деятельности, не противоречащей законодательству, на коммерческой основе.
Сторона 1 предоставляет стороне 2 право использования в предпринимательской деятельности комплекса исключительной информации (документации), а сторона 2 обязуется оплатить стороне 1 обусловленное соглашением вознаграждение. Сторона 2 вправе использовать принадлежащий стороне 1 комплекс исключительной информации исключительно на территории города Сочи и Туапсинского района Краснодарского края, при этом сторона 2 обязана выплатить вознаграждение стороне 1 за предоставление комплекса исключительной информации (документации) в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением. Сумма вознаграждения определена в общем размере 3 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2023 г. по делу N А33-7264/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 г., в удовлетворении первоначальных исковых требований Шарковского В.Л. к Толстихиной Ю.М. отказано; встречные исковые требования удовлетворены, с ИП Шарковского В.Л. в пользу ИП Толстихиной Ю.М. взыскано 2 500 000 руб. задолженности, 3 075 000 руб. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойка из расчета 0,5% за каждый день просрочки, подлежащая начислению на сумму в размере 2 500 000 руб., начиная с 23 марта 2023 г. по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 438 руб.
Указанным судебным актом установлено, что со стороны Толстихиной Ю.М. услуги по соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности от 17 сентября 2021 г. оказаны; со стороны Шарковского В.Д. оплата поступила не в полном объеме.
ИП Толстихиной Ю.М. (исполнителем) и гражданином Белодедовым А.В. (клиентом) заключен договор об оказании юридических услуг от 25 августа 2021 г., по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту услуги по оформлению земельного участка в собственность бесплатно путем признания права собственности на земельный участок не более 500 м2 в СНТ (СТ, СО, ТСН), расположенного в районе Краснодарского края, г. Сочи и ближайших населенных пунктов для ведения садоводства.
На аналогичных условиях заключены и договоры ИП Толстихиной Ю.М. с клиентом Нугаевой Д.Р. от 13 сентября 2021 г., стоимость услуг по каждому из которого составляет 500 000 руб., а оплата предполагает рассрочку с внесением 100 000 руб. в день заключения договора и по 100 000 руб. 13-го числа каждого последующего месяца с октября 2021 г. по январь 2022 г.
Ответчиком в материалы дела представлены проекты соглашений от 28 октября 2021 г. о замене стороны по договору от 25 августа 2021 г. с Белодедовым А.В. и по двум договорам от 13 сентября 2021 г. с Нугаевой Д.Р.
Согласно проектам соглашений, в правоотношениях с клиентами производится замена исполнителя 1 ИП Толстихиной Ю.М. на исполнителя 2 - Шарковского В.Л.
По условиям проектов соглашений, суммы, указанные в качестве вознаграждения по договорам оказания юридических услуг с клиентами, первоначальный исполнитель (истец) перечисляет новому исполнителю (ответчику) по указанным банковским реквизитам.
Представленные экземпляры проектов трехсторонних договоров (соглашений) подписаны исключительно со стороны ответчика, подписей ни от истца, ни от клиентов не содержат.
Ответчик заявил довод о том, что заключение указанных соглашений подтверждается конклюдентными действиями истца, осуществившего оплату (по платежным поручениям от 27 октября 2021 г.).
При этом в ходе судебного разбирательства истцом и привлеченными в качестве третьих лиц клиентами представлены соглашения от 22 июля 2023 г. о расторжении договоров об оказании юридических услуг, в которых отражено, что договоры расторгаются на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ, при этом исполнитель осуществляет клиентам возврат денежных средств и выплату процентов за пользование денежными средствами (738 350 руб. Белодедову А.В., по 731 850 руб. Нугаевой Д.Р.).
В подтверждение факта возврата денежных средств в материалы дела представлены платежные поручения от 23 июля 2023 N 321 г.
Истцом ответчику перечислены денежные средства на общую сумму 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27 октября 2021 г. N 165 на сумму 500 000 руб., от 27 октября 2021 г. N 166 на сумму 500 000 руб., от 27 октября 2021 г. N 167 на сумму 500 000 руб.
В назначении каждого из платежных поручений указано "Оплата по договору оказания юридических услуг. НДС не облагается".
Реальность платежей ответчиком не оспаривалась, верифицирована судом путем проверки истребованных у кредитных организаций АО "Тинькофф Банк" и ПАО "Сбербанк России" выписок по счетам контрагентов, при этом отражено, что у ответчика была подключена услуга по SMS-информированию, которая отключена 15 июля 2020 г. (до поступления оспариваемых платежей).
Письмом от 30 декабря 2021 г. истцом ответчику направлена претензия, в которой указано, что в назначении оспариваемых платежей имеется ссылка на оплату по договору оказания юридических услуг, однако договор оказания юридических услуг сторонами не заключался, что свидетельствует об ошибочности платежей и истец просит ответчика в добровольном порядке возвратить денежные средства в сумме 1 500 000 руб. в течение 7 дней, а при отказе в добровольном перечислении - вынужден будет обратиться в суд с предъявлением требования, как о взыскании денежных средств, так и штрафных санкций, связанных с их неправомерным удержанием.
В ответе на претензию от 05 января 2021 г. ответчик указал, что факты перечисления денежных средств и отсутствие заключения сторонами договора оказания юридических услуг являются достоверными, но не отражают всей ситуации, являясь лишь частью правоотношений сторон.
Так, сторонами 16 сентября 2021 г. было заключено соглашение о сотрудничестве, в ходе совместной работы между сторонами сложились приятельские взаимоотношения, в рамках которых истец направила ответчика соглашения о замене стороны от 28 октября 2021 г. по договорам от 13 сентября 2021 г. и от 25 августа 2021 г. и просила их подписать. В самих соглашениях имелись ошибки, искажающие их смысл, и длительное время ответчик пытался выяснить причину, по которым была переведена сумма в размере 1 500 000 руб. Только спустя время истцом ответчику были представлены договор по оказанию юридических услуг, по которым предполагалась замена исполнителя. Денежные средства в сумме 1 500 000 руб. не были переведены случайно, а переведены с конкретной целью. Для урегулирования сложившейся ситуации ответчик предлагает истцу подготовить заявление на возврат перечисленных денежных средств в размере 1 500 000 руб. по причине неподписания соглашения о замене стороны, поскольку ответчик находится на упрощенной системе налогообложения (УСН) и обязан будет оплатить налог в размере 6% от переведенной суммы в отсутствие вышеуказанного заявления. После получения заявления ответчик обязуется в течение 10 рабочих дней перевести всю сумму в размере 1 500 000 руб., а в случае, если в течение 10 рабочих дней ответчиком не будет получено соответствующее заявление, он перечислит денежные средства в размере 1 410 000 руб., за вычетом 6%. О содержании ответа на претензию проинформирована Федеральная служба по финансовому мониторингу, которая в своем ответе указала, что не имеет самостоятельного интереса к спорным правоотношениям сторон, однако соответствующий интерес может быть проявлен со стороны налогового органа.
Впоследствии истцом в адрес ответчика повторно направлено заявление (требование) о возврате денежных средств от 24 января 2022 г.
Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 193, 395, 1102, 1109 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 48, 58, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", установив факт перечисления ответчику денежных средств в отсутствии доказательств встречного предоставления на спорную сумму, произведя перерасчет процентов с учетом положений статьи 193 ГК РФ и введенного моратория, частично удовлетворили иск.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шарковского Виталия Леонидовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА