ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2023 г. N 304-ЭС22-3095(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Междуреченский водоканал" (ответчик) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2022 по делу N А27-4212/2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2023 по тому же делу по иску товарищества собственников недвижимости "Запад Плюс" к муниципальному унитарному предприятию "Междуреченский водоканал" об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных и водопроводных сетей в многоквартирном доме, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Междуреченского городского округа, Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ",
установил:
принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2023, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, вынесенными при неполном исследовании судами всех обстоятельств и материалов дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 11, 12, 210, 421, 426, 445, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили границы по сетям водоотведения по внешней стене МКД, по сетям водоснабжения - в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с входящей в МКД магистральной инженерной сетью водоснабжения, поскольку собственники не принимали решения о включении участков сетей, находящихся за пределами МКД, в состав общего имущества.
Предопределенная доводами жалобы необходимость установления иного состава общего имущества в МКД к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать муниципальному унитарному предприятию "Междуреченский водоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ