ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 г. N 306-ЭС22-8051
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челнинский двор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2022 по делу N А65-9605/2021,
установил:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челнинский двор" (далее - общество) о взыскании 1 483 080,26 руб. долга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 477 391,40 руб. долга, в остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение от 01.07.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано полностью.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2021 отменено, решение от 01.07.2021 оставлено в силе.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3.10 агентского договора, которым предусмотрено, что если по результатам выверки данных, проводимой принципалом по итогам истекшего месяца, выявится переплата агентского вознаграждения за отчетные периоды, агент обязан вернуть принципалу денежные средства, превышающие размер причитающегося агентского вознаграждения, в течение месяца после подписания акта, в котором отражена сумма переплаченного вознаграждения. В случае расторжения (признания недействительными) договоров страхования, заключенных при посредничестве агента, агент обязан вернуть принципалу соответствующую часть агентского вознаграждения.
Установив, что обязательства, предусмотренные пунктом 3.10 агентского договора, ответчиком не исполнены, суд первой инстанции, поддержанный судом округа, применив положения статей 309, 310, 421, 431, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом возврата обществом части страховой премии по расторгнутым договорам страхования, произведя расчет подлежащего возврату агентского вознаграждения в той же пропорции, в какой страховая премия возвращена страхователям истцом, удовлетворил иск частично.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Челнинский двор" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ