ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2023 г. N 304-ЭС21-10590(3)
г. Москва 2 марта 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Мужагитовой Надежды Дмитриевны (далее - заявитель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2022 по делу N А03-12806/2018 Арбитражного суда Алтайского края,
установил:
конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Союзалтай-1" Бондарев Сергей Васильевич (далее - истец, арендатор) обратился в суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Бийский рыбозавод" (далее - ответчик, арендодатель) 6 001 572 рублей 55 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2021 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2021 удовлетворены уточненные исковые требования о взыскании с арендодателя в пользу арендатора 5 491 572 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 30 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2022, отменено решение суда первой инстанции от 24.11.2021, по делу принят новый судебный акт об отказе
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.
16.01.2023 материалы дела N А03-12806/2018 были истребованы в Арбитражном суде Алтайского края.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятое по делу решение, суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 431, 616, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности необходимых условий и обстоятельств, указывающих на возникновение на стороне арендодателя неосновательного обогащения и его взыскания в заявленном размере.
За основу представленного ответчиком контррасчета иска взят период 2015 года, когда арендные отношения между сторонами отсутствовали и весь имущественный комплекс использовался самим арендодателем, произведен анализ затрат коммунальных ресурсов для производства продукции и выведен процент затрат в стоимости продукции по затраченной электроэнергии и воде. Поскольку истец осуществлял производство своей продукции на тех же мощностях, что и ответчик, пользовался всеми помещениями на основании двух возмездных арендных сделок и одной безвозмездной - договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 15.12.2015 N ДБППНП0001/20151215, тот же процент затрат коммунальных ресурсов для производства выпускаемой истцом продукции использован в контррасчете ответчика.
В результате произведенных расчетов установлено, что размер подлежащих внесению ответчику платежей за спорный период составил 11 666 846 рублей, а сумма произведенных истцом оплат составила 10 774 576 рублей 94 копеек. Часть непогашенной истцом задолженности - в размере 510 912 рублей 96 копеек включена в реестр требований его кредиторов определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2018 по делу N А03-19258/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союзалтай-1". При таких условиях суды отказали
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Результаты рассмотрения доводов кассационной жалобы, изучения обжалуемых заявителем судебных актов и материалов истребованного дела не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Мужагитовой Надежде Дмитриевне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК