ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2017 г. N 306-ЭС17-419
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Новоникулинское" (Ульяновская обл., с. Новое Никулино, далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2016 по делу N А72-17998/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2016 по тому же делу
по иску предприятия к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (г. Ульяновск, далее - ТУ Росимущества в Ульяновской области) об урегулировании разногласий, связанных с заключением договора аренды земельного участка от 04.02.2013 N 267-20,
установил:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2016, исковые требования удовлетворены частично.
Пункты 2.1, 3.4 договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, приняты в редакции истца.
Пункт 3.1 договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, изложен в следующей редакции: "Размер арендной платы за Участок составляет: с 04.02.2013-997 044,67 руб. в год, с 01.01.2015-392 143,09 руб. в год". Расчет величины арендной платы определен в приложении N 2 к договору. Предприятие обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Предприятие просит названные судебные акты изменить, принять пункт 3.1 договора аренды и Приложение N 2 к договору аренды в редакции арендатора.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, предприятие 24.12.2012 обратилось в ТУ Росимущества в Ульяновской области за переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 69 528 917 кв. м, кадастровый номер 73:20:060101:576, находящийся в федеральной собственности, на право аренды для ведения сельскохозяйственного производства сроком на 49 лет.
Распоряжением ТУ Росимущества в Ульяновской области от 04.02.2013 N 65-р принято решение о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды.
В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации после принятия решения о предоставлении земельного участка в недельный срок заключается договор купли-продажи или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.
04.02.2013 ТУ Росимущества в Ульяновской области направило предприятию оферту спорного договора аренды земельного участка. Проект договора был подписан предприятием с протоколом разногласий.
Ссылаясь на неурегулированные с арендодателем в добровольном порядке разногласия по отдельным условиям договора аренды земельного участка, арендатор обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Постановлением Правительства Ульяновской области от 18.01.2012 N 21-П утверждены результаты определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов в Ульяновской области. Постановление вступило в силу с 28.01.2012, результаты оценки были внесены в государственный кадастр недвижимости.
03.08.2015 Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра в Ульяновской области принято решение N 73/05/2015-117, согласно которому кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в размере рыночной. Сведения о новой кадастровой стоимости внесены в Государственный кадастр недвижимости 11.08.2015.
Разрешая разногласия по пункту 3.1 договора, суды руководствовались названными нормами права, Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 24.12, 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и исходили из необходимости установления арендной платы по договору в соответствии в требованиями закона, в частности за период с 04.02.2013 до 31.12.2014, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, действовавшей в указанном году и установленной постановлением Правительства Ульяновской области от 18.01.2012 N 21-П, а с 01.01.2015 - исходя из новой кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной решением Комиссии.
Величина годовой арендной платы земельного участка обоснованно определена с 04.02.2013 в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" и кадастрового паспорта земельного участка от 09.01.2013 N 73-02/2013-769.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Довод истца о необоснованном распространении судом действия договора аренды на отношения, возникшие до его заключения (до урегулирования разногласий), был предметом рассмотрения судов и отклонен со ссылкой на пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, изложенную в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Судами установлено, что договор аренды датирован 04.02.2013, подписан истцом с протоколом разногласий. При этом сторонами в пункте 2.1. договора согласовано, что срок действия договора начинается с 04.02.2013, данный срок указан арендатором и в протоколе разногласий от 19.10.2015.
Иные доводы заявителя также получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Новоникулинское" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ