ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 г. N 305-ЭС14-5119(52)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Олейник Лидии Сергеевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2017 по делу N А40-172055/2013 о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка "Мастер-банк" (открытое акционерное общество) (далее - общество "Мастербанк", должник),
установил:
Олейник Л.С. обратилась в суд с заявлением о включении требований в размере 9 033 884 рубля 92 копейки в реестр требований кредиторов общества "Мастер-банк" с удовлетворением в первую очередь.
В результате нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 требования Олейник Л.С. в заявленном размере признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Олейник Л.С. просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, включив указанные требования в реестр требований кредиторов должника первой очереди.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.
Включая требования Олейник Л.С. в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной", и исходил из того, что заключенные Олейник Л.С. с должником договоры не отвечают признакам договора банковского вклада. Констатировав факт передачи денежных средств, суды квалифицировали сложившиеся отношения как отношения по предоставлению займа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ