ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2023 г. N 309-ЭС23-7582
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) товарищества собственников недвижимости "Шаумяна 83" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2023 по делу N А76-51989/2020 Арбитражного суда Челябинской области
установил:
товарищество собственников недвижимости "Шаумяна 83", (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение" (далее - Общество) о взыскании 2 304 092 рублей 22 копеек неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЖилСпектр Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная компания", муниципальное унитарное предприятие "ГорЭкоЦентр" в лице конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю., общество с ограниченной ответственностью ПФ "ЭнергоЭксплуатация", общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосервис", общество с ограниченной ответственностью "Сантехсистема", общество с ограниченной ответственностью "СевиКом", общество с ограниченной ответственностью "Веста-Газ плюс", общество с ограниченной ответственностью "Резидент Консалтинг", общество с ограниченной ответственностью "Жил-Строй Гарант", индивидуальный предприниматель Беляев Дмитрий Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Крон".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2023, решение от 12.07.2022 отменено, требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Товарищества взыскано 41 219 рублей 72 копейки неосновательного обогащения; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оказание услуг в спорный период не подтверждено надлежащими доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество на основании договора управления многоквартирным домом (далее - МКД) от 30.04.2015 N 157-УПР оказывало коммунальные услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: г. Челябинск, ул. Шаумяна, д. 83.
Протоколом от 15.07.2020 общего собрания собственников помещений МКД по названному адресу выбрано товарищество собственников недвижимости, в связи с чем 31.07.2020 зарегистрировано Товарищество; управляющей компанией предоставлена техническая документация.
В обоснование требований Товарищество указало, что при передаче технической документации отсутствовали документы о приемке результатов работ, сметы, описи, акты осмотра, подтверждающие производимые работы по обслуживанию дома по целевому назначению, а также возврат денежных средств жильцам.
На сайте Общества отсутствуют планы (перечень) работ и услуг, которые должны были утверждаться на ежегодном общем собрании собственников жилья; акты выполненных работ по форме Приказа N 761/ПР, утвержденных общим собранием, подтверждающие списание денежных средств.
Обществом при выставлении квитанций завышен размер платы за содержание и ремонт, что подтверждается предписанием ГЖИ Челябинской области.
Кроме того, договором управления предусмотрена уборка придомовой территории, в том числе, детских и спортивных площадок, несмотря на то, что такие площадки отсутствуют, а земельный участок не сформирован.
По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.
Товарищество направило в адрес Общества претензию с требованием об оплате задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 289, 290, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований в полном объеме, придя к выводу о недоказанности Товариществом возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения в заявленном размере в виде полученной от собственников помещений в МКД платы за содержание общего имущества.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе отчеты об исполнении управляющей организации договора управления МКД по ул. Шаумяна, д. 83 за 2016-2020 годы, руководствуясь указанными выше нормами права, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил требования.
Суд апелляционной инстанции указал, что с момента принятия Товариществом функций управления и обязательства по обслуживанию дома и оказанию коммунальных ресурсов у Общества отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений указанного МКД на его содержание и ремонт, но не освоенных на указанные цели.
Учитывая, что фактический возврат собранных денежных средств не произведен, основания для удержания которых у ответчика после смены управляющей организации отпали, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания 41 219 рублей 72 копеек.
Довод заявителя о недоказанности фактического выполнения работ, отраженных в отчетах об исполнении управляющей организацией договора управления, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен со ссылкой на пункты 15, 16, 39, 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, поскольку Товариществом не представлено доказательств ненадлежащего оказания Обществом в спорный период услуг, оказания услуг иной управляющей организацией, обращения к ответчику с претензиями относительно качества услуг (неоказания таких услуг).
Ответчик, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, представил в материалы дела первичную документацию за каждый отчетный период, указав каждого из привлеченных исполнителей, видов оказанных ими услуг, выполненных работ, их стоимости.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников недвижимости "Шаумяна 83" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА