ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 г. N 305-ЭС21-9268
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СтройТрест "Гражданпроект" (далее - общество СтройТрест "Гражданпроект") на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021 по делу N А40-162304/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эпотос-К" к обществу СтройТрест "Гражданпроект" о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
установил:
решением суда первой инстанции от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.12.2020 и суда округа от 13.04.2021, иск удовлетворен, с общества СтройТрест "Гражданпроект" в пользу общества "Эпотос-К" взыскано 6 000 000 руб. неосновательного обогащения и 131 352 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "Эпотос-К" (заказчик, с учетом изменения наименования), обоснован неисполнением обществом СтройТрест "Гражданпроект" (технический заказчик) обязательств по выполнению работ, обусловленных договором от 27.11.2017 N 27/11-17, от исполнения которого заказчик отказался уведомлением от 04.03.2020.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт перечисления заказчиком денежных средств техническому заказчику, отсутствие доказательств встречного предоставления на искомую сумму, равно как и доказательств возврата денежных средств, руководствуясь статьями 309, 328, 395, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания полученных денежных средств, возникновении на его стороне неосновательного обогащения и удовлетворили иск.
Суд округа не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, мотивированно отклонив ссылку заявителя на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью СтройТрест "Гражданпроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА