ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 г. N 309-ЭС19-2232
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2018 (судья Яцинюк Н.Г.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2018 (судьи Полуяктов А.С., Купреенков В.А., Татаринова И.А.) по делу N А71-18575/2017,
установил:
администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - Общество) о признании отсутствующим права собственности на объект - (сооружения: ворота, ворота, забор), с кадастровым номером 18:26:032033:206, назначение: нежилое, площадью 48,2 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское ш., 290а.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2018, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, отказав в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправомерно лишили Общество права собственности на приобретенное в соответствии с действующим законодательством имущество; необоснованно не применили срок исковой давности.
На момент рассмотрения дела и на весь период, когда право собственности на спорный объект было зарегистрировано за ответчиком, истец был лишен правомочий собственника в отношении земельного участка, в силу чего требования, заявленные по настоящему дела, не подпадают под требования, на которые в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исковая давность не распространяется.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, по договору купли-продажи от 13.10.2014 N 01/124/2114-303 Общество приобрело в собственность объект - сооружения: "ворота, ворота, забор", расположенный по адресу: г. Ижевск, Воткинское ш., 290а, кадастровый номер 18-18-01/052/2005-865, доля в праве собственности 100%.
Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 24.10.2014 N 18-18-01/124/2014-303.
Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 24.10.2014 заявителю выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 18 АВ N 125380.
Считая, что наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Общества на объект, не являющийся недвижимым имуществом, нарушает права Администрации по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 130, 131 Гражданского кодекса, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования, правомерно исходя из того, что спорный объект (сооружение: ворота, ворота, забор) не обладает признаками самостоятельной недвижимой вещи, а соответственно, на него не может быть зарегистрировано вещное право - право собственности.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Престиж" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА