ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 г. N 309-ЭС22-913
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью "АЛС" (г. Пермь) и "Торговый дом ДЭМИ" (г. Пермь) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2021 по делу N А50-32355/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АЛС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шипилову Ивану Ивановичу об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцу на праве собственности нежилым зданием площадью 1551,3 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410932:635, земельными участками с кадастровыми номерами 59:01:4410932:197 и 59:01:4410932:256, расположенными по адресу: г. Пермь, Усольская ул., д. 15, о запрете ограничивать/перекрывать проход и проезд истцу (его сотрудникам и контрагентам) к указанным объектам через принадлежащие и приобретенные ответчиком по результатам торгов после банкротства земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410932:253 и 59:01:4410932:255; взыскании судебной неустойки в сумме 900 000 руб. за каждый день неисполнения требований. Делу присвоен номер А50-32355/2020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дэми" (далее - Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности указанном в иске комплексом объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Пермь, Усольская ул., д. 15, о запрете ответчику ограничивать/перекрывать проход и проезд истцу (его сотрудникам и контрагентам) к указанным объектам через принадлежащие и приобретенные ответчиком по результатам торгов после банкротства земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410932:253 и 59:01:4410932:255, 59:01:4410932:423; взыскании судебной неустойки в сумме 900 000 руб. за каждый день неисполнения требований; обращении решения суда по настоящему спору к немедленному исполнению. Делу присвоен номер А50-945/2021.
Арбитражный суд Пермского края объединил указанные дела в одно производство с присвоением делу номера А50-32355/2020.
Названный суд решением от 28.05.2021 удовлетворил требования Общества и Торгового дома.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2021, решение отменил и отказал в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество и Торговый дом, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить постановления от 01.09.2021 и от 08.12.2021 и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества и Торгового дома на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 12, 209, 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 07.08.2001 N 760/01, от 28.02.2012 N 11248/11, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества и Торгового дома.
Суд исходил из следующего: истцы не доказали, что предприниматель (собственник земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410932:253 и 59:01:4410932:255, 59:01:4410932:423), введя контроль прохода и проезда через его земельные участки посредством установления пропускного режима, нарушил права истцов на использование принадлежащих им объектов недвижимости, расположенных на смежных участках; фактически требования Общества и Торговый дом направлены на получение права беспрепятственного пользования земельными участками ответчика в целях прохода и проезда к собственным объектам недвижимости, между тем требования, основанные на статье 304 ГК РФ, не могут подменять иск об установлении сервитута.
Апелляционный суд принял также во внимание, что в рамках дела N А50-32131/2020 рассматриваются требования акционерного общества "ЭПСИЛОН" к предпринимателю об установлении частного бессрочного сервитута с участием Общества и Торгового дома в качестве третьих лиц; обсуждается вопрос о вариантах доступа к земельным участкам и объектам посредством использования участков ответчика, назначена судебная экспертиза, по существу дело не разрешено, в связи с чем Общество и Торговый дом вправе реализовать свое право на судебную защиту, избрав надлежащий способ такой защиты и уточнив свой статус и позицию в рамках указанного дела.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы указанных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществам с ограниченной ответственностью "АЛС" и "Торговый дом ДЭМИ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА