ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2023 г. N 16-КГ23-15-К4
34RS0004-01-2021-001283-21
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Кротова М.В. и Марьина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" к Фомичеву Валерию Николаевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию
по кассационной жалобе Фомичева Валерия Николаевича на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 5 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., выслушав представителя Фомичева В.Н. Кушнерука Е.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя ПАО "Волгоградэнергосбыт" Короткову Е.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось с названным иском к Фомичеву В.Н., ссылаясь на то, что в результате проведенной работниками истца проверки обнаружен факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, в связи с чем просило взыскать задолженность по ее оплате в сумме 266 284,90 руб. за период с 26 июня по 29 октября 2020 г. и судебные расходы в размере 5 683 руб.
Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 5 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2022 г., с Фомичева В.Н. в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 266 284,90 руб. и расходы на уплату государственной пошлины - 5 863 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 26 апреля 2023 г. кассационная жалоба Фомичева В.Н. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 ноября 2011 г. между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ИП Фомичевым В.Н. заключен договор энергоснабжения нежилого помещения - продовольственного магазина, расположенного по адресу: < ... > .
27 августа 2015 г. на объекте энергоснабжения установлен электросчетчик CE303S31745 JAVZ с заводским номером < ... > .
Согласно акту проверки прибора учета электрической энергии от 29 октября 2020 г. выявлен факт безучетного потребления электроэнергии в объеме 33 264 кВтч.: усматривается вмешательство в работу прибора учета на программном уровне (прибор учета запаролен третьими лицами) с целью искажения объемов потребления энергии, голограмма завода-изготовителя нарушена, оттиск пломб завода не соответствует образцу завода-изготовителя.
По результатам проведенной проверки прибор учета был демонтирован и направлен для технического анализа в ЗИП "Энергомера" филиала АО "Электротехнические заводы "Энергомера", где экспертной комиссией составлен технический акт от 24 марта 2021 г., в котором установлено следующее:
- счетчик CE303S31745 JAVZ N < ... > 2013 года выпуска в процессе изготовления проходил приемо-сдаточные испытания, поверку, признан пригодным к эксплуатации;
- счетчик поступил в упаковочной коробке, опечатанной пломбами визуального контроля ВМЭС, целостность упаковки и пломб не нарушена;
- оттиски пломб, установленных на счетчике, схожи по начертанию знаков с оттисками клейм, применяемых на заводе-изготовителе; установить подлинность пломб и оттисков не представляется возможным из-за отсутствия оборудования;
- внутри корпуса счетчика не установлено устройств и радиодеталей, не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя, следов установки и последующего демонтажа вышеуказанных устройств не обнаружено;
- в счетчике был изменен пароль администратора с заводского и закрыт доступ к беспарольному чтению;
- в счетчике установлено текущее время - март 2020 года;
- согласно журналу "фиксации вскрытий электронной пломбы" крышка счетчика неоднократно вскрывалась после выпуска счетчика с завода-изготовителя;
- поскольку в данном счетчике реализовано последовательное соединение электронных пломб, то в журнале "фиксации вскрытий электронной пломбы" вскрытие корпуса и вскрытие клеммной крышки отображаются одинаковым "событием";
- при проверке счетчика на поверенном метрологическом оборудовании дефектов не выявлено, по метрологическим характеристикам счетчик в момент проверки ведет учет потребляемой электрической энергии в соответствии с классом точности;
- вмешательства в работу счетчика на программном уровне не выявлено, номер счетчика, записанный в интерфейсе, совпадает с серийным номером на панели;
- согласно "журналу программирования" после выпуска счетчика с завода-изготовителя корректировалось только время;
- запись от 11 марта 2020 г. занесена на заводе в процессе технического анализа (в счетчике сбиты время и дата).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления ИП Фомичевым В.Н. электрической энергии ввиду вмешательства им в работу прибора учета путем изменения пароля администратора с заводского и закрытия доступа к беспарольному чтению. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, также указал, что для вмешательства в прибор учета, изменения расчетных коэффициентов и объема потребленной энергии, пароля администратора необходимость нарушать пломбы сетевой организации отсутствует, поскольку данные операции могут быть выполнены через органы управления сети "Интернет", в связи с чем отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.
С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился кассационный суд общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами допущены существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
Статьей 543 указанного кодекса предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1).
Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3).
Согласно статье 544 названного кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
По настоящему делу основанием для удовлетворения иска послужил вывод судов о безучетном потреблении электрической энергии ответчиком.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся в том числе во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с этим документом прибор учета установлен в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.
Расчет объема безучетного потребления энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 Основных положений.
Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", раздел X Основных положений).
Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 действовавших на момент возникновения правоотношений Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6).
Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 173 и 177 Основных положений.
В акте о неучтенном потреблении электрической энергии, как предусмотрено пунктом 177 Основных положений, должны содержаться в том числе данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления.
По смыслу приведенных норм права нарушение установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе в нарушении (повреждении) пломб, знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, что должно быть зафиксировано в акте о неучтенном потреблении, соответствующем предъявляемым к нему правовыми актами требованиям.
При этом обязанность доказать факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком должна быть возложена на истца.
Суды пришли к выводу, что ИП Фомичевым В.Н. не приведены какие-либо доводы, опровергающие содержащиеся в акте от 29 октября 2020 г. обстоятельства.
Между тем ИП Фомичев В.Н., возражая против иска, ссылался на то, что ПАО "Волгоградэнергосбыт" не доказан факт вмешательства потребителя в работу прибора учета путем смены пароля, поскольку для такого вывода необходимы специальные познания в соответствующей области, а доказательств нарушения установленных на счетчике пломб истцом не представлено.
ПАО "Волгоградэнергосбыт" при подаче иска ссылалось на несоответствие пломб прибора учета образцу пломбы завода-изготовителя, что было установлено работниками истца визуальным способом и указано в акте от 29 октября 2020 г.
В опровержение данного утверждения ответчик ссылался на технический акт от 24 марта 2021 г., согласно которому оттиски пломб, установленных на счетчике, схожи по начертанию знаков с оттисками клейм, применяемых на заводе-изготовителе. Установить подлинность пломб и оттисков не представилось возможным лишь из-за отсутствия оборудования.
Ответчик обращал внимание судов и на другие выводы, содержащиеся в техническом акте завода-изготовителя от 24 марта 2021 г., указывая, что единственное изменение после выпуска счетчика в виде корректировки времени согласно "журналу программирования" было осуществлено 4 января 2015 г., то есть до установки данного прибора учета ответчику в августе 2015 года, а изменение пароля администратора производилось дважды и осуществлялось самим заводом-изготовителем первоначально при заводских настройках 15 марта 2013 г. и затем при исследовании прибора учета в марте 2021 года, иных записей о смене пароля заводом-изготовителем не выявлено. При этом ИП Фомичев В.Н. подчеркивал, что спорный счетчик им не приобретался, а был установлен в порядке замены ранее действовавшего прибора учета электроснабжающей организацией.
Применительно к сведениям технического акта от 24 марта 2021 г. о том, что вскрытие крышки счетчика после выпуска его с завода-изготовителя производилось неоднократно, ИП Фомичев В.Н. указывал на то, что данные действия осуществлялись исключительно в даты проведения проверки прибора учета работниками истца.
Ответчиком также приводились доводы о том, что акт о неучтенном потреблении не соответствует предъявляемым к нему Основными положениями требованиям: в частности, в нем не содержатся данные о дате предыдущей проверки прибора учета.
Между тем названные обстоятельства в нарушение положений статей 67 и пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки суда первой инстанции не получили, равно как и не были учтены судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены только посредством отмены вынесенных судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 5 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.