ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2023 г. N 77-КГ23-5-К1
УИД 48RS0003-01-2021-005004-07
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Жубрина М.А. и Фролкиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2023 г. кассационную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области по доверенностям Ретунской Юлии Николаевны и дополнения к кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области по доверенностям Курсаева Александра Викторовича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г.
по делу N 2-105/2022 Правобережного районного суда г. Липецка по иску Махинькова Алексея Николаевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, федеральному казенному учреждению "Центр социальной работы Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании единовременного пособия с учетом индексации, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, федерального казенного учреждения "Центр социальной работы Министерства внутренних дел Российской Федерации" по доверенностям Костина А.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клевцовой Е.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене в части взыскания суммы индексации единовременного пособия с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Махиньков Алексей Николаевич через представителя по доверенности Молюкова А.Н. 13 октября 2021 г. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (далее - УМВД России по Липецкой области), федеральному казенному учреждению "Центр социальной работы Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "Центр социальной работы МВД России") о взыскании единовременного пособия с учетом индексации, компенсации морального вреда, почтовых расходов.
В обоснование исковых требований Махиньков А.Н. указал, что с 4 февраля 1998 г. по 21 июня 2004 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в различных должностях, последняя занимаемая должность - < ... > при Управлении внутренних дел по Липецкой области, имел специальное звание " < ... > ".
17 октября 2002 г. Махиньков А.Н., находясь в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (Чеченской Республики), при исполнении служебных обязанностей по обеспечению правопорядка и общественной безопасности в результате обстрела получил минно-взрывную травму ( < ... > ). Факт и обстоятельства получения Махиньковым А.Н. травмы подтверждены заключением служебной проверки, утвержденным 19 октября 2002 г. первым заместителем начальника оперативного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по координации проведения контртеррористических операций, которым травма Махинькова А.Н. признана полученной в период прохождения службы в органах внутренних дел при исполнении служебных обязанностей в служебной командировке в Чеченской Республике.
Заключением военно-врачебной комиссии Управления внутренних дел по Липецкой области от 28 апреля 2004 г. Махиньков А.Н. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, причинная связь полученного Махиньковым А.Н. 17 октября 2002 г. увечья определена в формулировке "военная травма" (свидетельство о болезни N < ... > ).
Приказом начальника УВД Липецкой области от 17 июня 2004 г. N 636 л/с Махиньков А.Н. с 21 июня 2004 г. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту "з" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья - на основании свидетельства о болезни от 28 апреля 2004 г. N 1030).
28 июня 2004 г. органом медико-социальной экспертизы Махинькову А.Н. впервые установлена II группа инвалидности с указанием причины инвалидности "военная травма", с 6 июня 2008 г. II группа инвалидности в формулировке "военная травма" установлена Махинькову А.Н. бессрочно.
При повторном освидетельствовании Махинькова А.Н. заключением военно-врачебной комиссии Управления внутренних дел по Липецкой области (далее - УВД по Липецкой области) от 28 июля 2004 г., составленным на момент увольнения Махинькова А.Н. со службы в органах внутренних дел - 21 июня 2004 г., Махиньков А.Н. признан ограниченно годным к военной службе, причинная связь полученного Махиньковым А.Н. 17 октября 2002 г. увечья определена в формулировке "военная травма".
В соответствии с приказом начальника УВД по Липецкой области от 13 сентября 2004 г. N 889 л/с Махинькову А.Н. выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, предусмотренное частью третьей статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции".
7 сентября 2021 г. Махиньков А.Н. обратился в УМВД России по Липецкой области с заявлением о выплате ему единовременного пособия, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившему при проведении контртеррористической операции увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности.
Письмом УМВД России по Липецкой области от 3 ноября 2021 г. Махинькову А.Н. сообщено, что в связи с отсутствием ответа от Временной оперативной группировки органов и подразделений МВД России в Северо-Кавказском регионе о предоставлении в адрес УМВД по Липецкой области необходимых документов для решения вопроса о выплате Махинькову А.Н. единовременного пособия, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", принять обоснованное и законное решение не представляется возможным.
Полагая, что он имеет право на получение единовременного пособия, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", в размере 50 000 руб. Махиньков А.Н. обратился в суд с данным иском и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчиков указанное единовременное пособие с учетом его индексации в соответствии со статьями 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ) за период с 2005 года по январь 2022 года в размере 315 906 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., почтовые расходы.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 11 апреля 2022 г. исковые требования Махинькова А.Н. удовлетворены частично. С МВД России за счет средств федерального бюджета в пользу Махинькова А.Н. взысканы единовременное пособие в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" с учетом индексации в размере 256 766 руб. 83 коп., почтовые расходы в сумме 118 руб. В удовлетворении исковых требований Махинькова А.Н. к МВД России о компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении исковых требований Махинькова А.Н. к УМВД России по Липецкой области, ФКУ "Центр социальной работы МВД России" о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 августа 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В поданных в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе и дополнениях к ней представителей МВД России и УМВД России по Липецкой области ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Правобережного районного суда г. Липецка от 11 апреля 2022 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 августа 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г., как незаконных.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы и дополнений к ней представителей МВД России и УМВД России по Липецкой области судьей Верховного Суда Российской Федерации Жубриным М.А. 15 февраля 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке, и его же определением от 24 апреля 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации истец Махиньков А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, не явился, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью четвертой статьи 390.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу и дополнения к ней подлежащими удовлетворению в части содержащихся в них доводов, поскольку для этого имеются предусмотренные законом основания.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судебными инстанциями в части, касающейся взыскания с МВД России в пользу Махинькова А.Н. за счет средств федерального бюджета суммы индексации единовременного пособия, и они выразились в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Махиньков А.Н. с 4 февраля 1998 г. по 20 июня 2004 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в различных должностях, последняя занимаемая должность - < ... > при Управлении внутренних дел по Липецкой области, имел специальное звание " < ... > ".
В период с 30 апреля по 17 октября 2002 г. Махиньков А.Н., занимавший должность < ... > УВД Липецкой области и имевший специальное звание " < ... > ", находился в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, выполнял служебно-боевые задачи в составе Временной оперативной группировки сил по проведению контртеррористических операций в Чеченской Республике.
Согласно заключению служебной проверки, утвержденному 19 октября 2002 г. первым заместителем начальника оперативного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по координации проведения контртеррористических операций, 17 октября 2002 г. группа сотрудников Управления внутренних дел по Липецкой области, в составе которой был Махиньков А.Н., в ходе несения службы на контрольно-пропускном пункте подверглась обстрелу из автоматического оружия и подствольных гранатометов. Участники группы, в их числе Махиньков А.Н., получили травмы в период прохождения службы в органах внутренних дел при исполнении служебных обязанностей в служебной командировке в Чеченской Республике.
Заключением военно-врачебной комиссии Управления внутренних дел по Липецкой области от 28 апреля 2004 г. причинная связь увечья Махинькова А.Н. ( < ... > ), полученного 17 октября 2002 г. при исполнении служебных обязанностей на территории Чеченской Республики, определена в формулировке "военная травма", установлена категория годности к службе - "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями (свидетельство о болезни N < ... > ).
Приказом начальника УВД Липецкой области от 17 июня 2004 г. N 636 л/с Махиньков А.Н. с 21 июня 2004 г. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту "з" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья - на основании свидетельства о болезни от 28 апреля 2004 г. N < ... > ).
28 июня 2004 г. органом медико-социальной экспертизы Махинькову А.Н. впервые установлена II группа инвалидности с указанием причины инвалидности "военная травма", с 6 июня 2008 г. II группа инвалидности в формулировке "военная травма" установлена Махинькову А.Н. бессрочно.
При повторном освидетельствовании Махинькова А.Н. заключением военно-врачебной комиссии Управления внутренних дел по Липецкой области от 28 июля 2004 г., составленным на момент увольнения Махинькова А.Н. со службы в органах внутренних дел - 21 июня 2004 г., причинная связь полученного 17 октября 2002 г. при исполнении служебных обязанностей на территории Чеченской Республики увечья ( < ... > ) определена Махинькову А.Н. в формулировке "военная травма", установлена категория годности к службе - "В" - ограниченно годен к военной службе (свидетельство о болезни N < ... > ).
На основании приказа начальника УВД по Липецкой области от 13 сентября 2004 г. N 889 л/с Махинькову А.Н. выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, предусмотренное частью третьей статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции".
7 сентября 2021 г. Махиньков А.Н. обратился в УМВД России по Липецкой области с заявлением о выплате ему единовременного пособия, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности.
6 октября 2021 г. УМВД России по Липецкой области Махинькову А.Н. сообщено, что срок рассмотрения его заявления от 7 сентября 2021 г. продлен в связи с проведением дополнительных проверочных мероприятий для решения вопроса о наличии оснований для выплаты Махинькову А.Н. единовременного пособия в размере 50 000 руб. по пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом".
Письмом начальника управления по работе с личным составом УМВД России по Липецкой области от 3 ноября 2021 г. до сведения Махинькова А.Н. доведено, что его обращение о выплате единовременного пособия, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", рассмотрено. В связи с отсутствием ответа из Временной оперативной группировки органов и подразделений МВД России в Северо-Кавказском регионе о предоставлении необходимых документов для решения вопросов о выплате Махинькову А.Н. такого пособия принять обоснованное и законное решение не предоставляется возможным. При поступлении документов по результатам их рассмотрения будет принято окончательное решение, о котором заявитель будет уведомлен дополнительно.
Разрешая спор и принимая с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29 марта 2019 г. N 16-П, решение о праве Махинькова А.Н. на единовременное пособие, предусмотренное пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (данный закон действовал на дату получения Махиньковым А.Н. увечья - 17 октября 2002 г.), в размере 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, принимал участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получил увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, в связи с чем ему должно быть выплачено названное единовременное пособие.
Суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 36 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", удовлетворил требования Махинькова А.Н. о взыскании с МВД России за счет средств федерального бюджета единовременного пособия, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", с индексацией его за период с 2005 года (как заявлено истцом) по декабрь 2021 года в общей сумме 256 766 руб. 83 коп. Суд указал, что истец имеет право на индексацию получаемых сумм в установленном законом порядке и применил механизм индексации этого единовременного пособия за 2005 - 2011 годы с учетом уровня инфляции в соответствии с положениями статей 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ, а за период с 2012 года по 2021 год - с учетом величины прожиточного минимума на душу населения в Липецкой области в связи с изменениями, внесенными в статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, не установила нарушения либо неправильного применения ими норм материального или процессуального права, дополнительно отметив, что выплата единовременного пособия в размере, установленном статьей 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", без учета индексации приведет к нарушению прав истца на полное возмещение причиненного вреда здоровью как лицу, получившему увечье при участии в мероприятиях по борьбе с терроризмом, повлекшее за собой наступление инвалидности.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания с МВД России за счет средств федерального бюджета суммы индексации единовременного пособия основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", действовавшего на дату получения Махиньковым А.Н. увечья - 17 октября 2002 г., данный федеральный закон определял правовые и организационные основы борьбы с терроризмом в Российской Федерации, порядок координации деятельности осуществляющих борьбу с терроризмом федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, общественных объединений и организаций независимо от форм собственности, должностных лиц и отдельных граждан, а также права, обязанности и гарантии граждан в связи с осуществлением борьбы с терроризмом.
Правовая и социальная защита лиц, участвующих в борьбе с терроризмом, была предусмотрена главой V Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (статьи 19 - 22 этого закона).
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (здесь и далее нормы федерального закона приведены в редакции, действовавшей на дату получения Махиньковым А.Н. увечья - 17 октября 2002 г.) лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства. Правовой и социальной защите в силу подпункта 1 данной нормы подлежат военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом. Социальная защита лиц, привлекаемых к борьбе с терроризмом, осуществляется с учетом правового статуса таких лиц, устанавливаемого федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 названного закона).
Вред, причиненный здоровью или имуществу лиц, перечисленных в статье 19 этого федерального закона, в связи с их участием в борьбе с терроризмом, возмещается в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом").
Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" было предусмотрено, что в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 50 000 рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Федеральный закон от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" утратил силу с 1 января 2007 г. в связи с принятием Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (статья 21 вступила в силу с 1 января 2007 г.) в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере 300 000 руб. и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Часть 6 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" в редакции, действовавшей до 18 марта 2020 г., предусматривала, что при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных единовременных выплат выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2019 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности части 6 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" и части 15 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в связи с жалобой гражданина Е.А. Понкратова" признал часть 6 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" и часть 15 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 59 (части 1 и 2), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они рассматриваются как исключающие возможность предоставления одному и тому же лицу из числа военнослужащих, получившему военную травму при участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, являющемуся инвалидом и признанному не годным к прохождению военной службы, единовременных пособий как в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", так и на основании пункта 1 части 12 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном постановлении, единовременное пособие, выплачиваемое при увольнении военнослужащего с военной службы в связи с признанием его негодным к военной службе вследствие военной травмы, и единовременное пособие, выплачиваемое в случае получения военнослужащим увечья при осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, повлекшего за собой наступление инвалидности, не могут рассматриваться как однородные и могут быть выплачены одному и тому же лицу.
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, по существу носит общий характер и может служить основой для разрешения вопроса о праве сотрудников органов внутренних дел, получивших при участии в мероприятиях по противодействию терроризму увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, и которым выплачены пособия, установленные для сотрудников органов внутренних дел, получивших в ходе осуществления служебной деятельности телесные повреждения, препятствующие дальнейшему прохождению службы, на получение единовременного пособия, предусмотренного специальным законодательством (абзац седьмой пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 г. N 2-О "По жалобе гражданина Величко Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", пунктом 5 статьи 20 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" и частью 9 статьи 43 Федерального закона "О полиции").
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29 марта 2019 г. N 16-П, в часть 6 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" были внесены изменения и она изложена в следующей редакции: "Единовременные пособия, предусмотренные частями 2 - 4 данной статьи, выплачиваются независимо от других единовременных пособий и компенсаций, установленных законодательством Российской Федерации". Данные изменения вступили в силу 18 марта 2020 г. (Федеральный закон от 18 марта 2020 г. N 54-ФЗ).
Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции" (в редакции, действовавшей на дату получения Махиньковым А.Н. увечья - 17 октября 2002 г.) в части третьей статьи 29 было установлено, что при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции" утратил силу с 1 марта 2011 г. в связи с принятием Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", которым в части 5 статьи 43 (в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ) определено, что при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.
Из приведенных нормативных положений с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в системе правового регулирования отношений по социальной защите лиц, участвующих в борьбе с терроризмом, был создан специальный публично-правовой механизм возмещения этим лицам (в их числе сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации) вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с выполнением ими своих служебных обязанностей, предназначение которого - восполнение понесенных такими лицами материальных потерь.
Единовременное пособие, выплачиваемое лицам, участвующим в борьбе с терроризмом, в случае получения ими увечья, повлекшего за собой наступление инвалидности (пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", часть 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму") является элементом этого специального публично-правового механизма возмещения вреда таким лицам, возможность его выплаты независимо от других единовременных пособий и компенсаций, установленных законодательством Российской Федерации, была введена Федеральным законом от 18 марта 2020 г. N 54-ФЗ, вступившим в силу с 18 марта 2020 г.
Названное единовременное пособие имеет дополнительный характер, поскольку как ранее в силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", так и в силу части 2 статьи 20 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" социальная защита лиц, участвующих в борьбе с терроризмом, осуществляется с учетом правового статуса этих лиц, устанавливаемого федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (в том числе Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции", Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции") в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
При этом каких-либо положений, устанавливающих порядок, условия, размеры индексации единовременного пособия, то есть его увеличения с учетом уровня инфляции или величины прожиточного минимума на душу населения Федеральный закон от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" не содержал.
Не предусмотрен механизм индексации единовременного пособия, выплачиваемого лицам, принимавшим участие в борьбе с терроризмом и получившим увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, и нормами действующего в настоящее время Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования Махинькова А.Н. к МВД России в части взыскания за счет средств федерального бюджета единовременного пособия, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", с учетом индексации за период с 2005 года по 2021 год, неправильно истолковали положения приведенного специального законодательства о праве лиц, принимавших участие в борьбе с терроризмом, на возмещение причиненного их здоровью вреда в виде выплаты единовременного пособия и, как следствие, неправильно применили к отношениям сторон, касающимся индексации названного единовременного пособия, нормы гражданского законодательства - статей 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 318 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату получения Махиньковым А.Н. увечья (17 октября 2002 г.), предусматривала, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда пропорционально увеличивается.
Федеральным законом от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в статью 318 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения, она была изложена в следующей редакции: "Сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.".
Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 318 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения, она была изложена в следующей редакции: "Сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.".
Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в статью 318 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения, она была изложена в следующей редакции: "Если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.".
В статье 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату получения Махиньковым А.Н. увечья (17 октября 2002 г.), было установлено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 1091). При повышении в установленном законом порядке минимального размера оплаты труда суммы возмещения утраченного заработка (дохода), иных платежей, присужденных в связи с повреждением здоровья или смертью потерпевшего, увеличиваются пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда (статья 318) (пункт 2 статьи 1091).
Федеральным законом от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" статья 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: "Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).".
С 1 декабря 2011 г. вступили в силу изменения, внесенные в статью 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", эта норма была изложена в следующей редакции: "Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации".
Из содержания статей 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации и их места в системе действующих правовых средств возмещения вреда следует, что установленный этими нормами гражданского законодательства механизм индексации сумм выплачиваемого гражданину возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, подлежит применению в рамках гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда.
Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 данного кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 постановления от 15 июля 2009 г. N 13-П, гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда, в том числе вреда здоровью лица в связи с осуществлением им трудовой или служебной деятельности. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью сотрудника органов внутренних дел в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Если же вина государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотрудника органов внутренних дел отсутствует, обязанность по его возмещению по указанным в данной главе основаниям на государство не возлагается.
Применяя при разрешении исковых требований Махинькова А.Н. о взыскании с МВД России единовременного пособия, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", механизм индексации, установленный положениями статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации об увеличении сумм, выплачиваемых по денежному обязательству на содержание гражданина, и статьи 1091 (глава 59 "Обязательства вследствие причинения вреда") Гражданского кодекса Российской Федерации об индексации размера возмещения вреда, суды первой и апелляционной инстанций не учли то обстоятельство, что МВД России и Махиньков А.Н. не являются субъектами обязательства вследствие причинения вреда, регулируемого главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда жизни или здоровью сотрудника органов внутренних дел в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственного органа в причинении этого вреда, однако МВД России каких-либо противоправных действий по отношению к Махинькову А.Н. не совершало, причинителем вреда его здоровью не является.
Возмещение Махинькову А.Н. вреда, причиненного его здоровью, в виде единовременного пособия, выплачиваемого в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", осуществляется в рамках установленного публично-правового механизма на основании специального закона (Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом"), а потому не может быть произведена индексация этого единовременного пособия по правилам статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций об индексации подлежащего выплате МВД России Махинькову А.Н. в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" единовременного пособия с применением положений статей 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным, нарушающим нормы материального права.
Ошибочна и ссылка судов первой и апелляционной инстанций в обоснование вывода о праве истца на индексацию получаемых сумм в установленном законом порядке на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку они касаются обязательств вследствие причинения вреда, а в настоящем случае имеют место отношения, в которых государство в лице МВД России выступает не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах.
УМВД России по Липецкой области при разрешении спора судом первой инстанции и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, возражая против иска Махинькова А.Н., приводило доводы об отсутствии законных оснований для индексации суммы заявленного Махиньковым А.Н. к взысканию единовременного пособия, однако в нарушение положений пункта 2 части четвертой статьи 198, пункта 5 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях не отражены мотивы, по которым судами отклонены эти доводы ответчика, какой-либо правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций указанные доводы не получили.
Суд кассационной инстанции, проверяя по кассационной жалобе МВД России, УМВД России по Липецкой области законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, допущенные ими нарушения норм права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379.6 и частей первой - третьей статьи 379.7 ГПК РФ.
Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части, касающейся взыскания с МВД России за счет средств федерального бюджета суммы индексации единовременного пособия, кассационный суд общей юрисдикции, как и суды нижестоящих инстанций, не принял во внимание правовое регулирование отношений по возмещению вреда лицам, участвующим в борьбе с терроризмом, и высказал не основанное на законе суждение о том, что выплата единовременного пособия в размере, установленном статьей 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", без учета индексации приведет к нарушению права истца на полное возмещение причиненного вреда здоровью как лица, получившего увечье при участии в мероприятиях по борьбе с терроризмом, повлекшее за собой наступление инвалидности.
Однако кассационным судом общей юрисдикции не было учтено, что названное единовременное пособие в силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" носит дополнительный характер, на момент получения 17 октября 2002 г. Махиньковым А.Н. телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, в возмещение причиненного вреда здоровью сотрудникам органов внутренних дел, получившим такое увечье, производилась выплата единовременного пособия в соответствии с частью третьей статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции". Такая выплата Махинькову А.Н. была произведена на основании приказа начальника УВД по Липецкой области от 13 сентября 2004 г. N 889 л/с.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также полагает необходимым обратить внимание на то, что установление порядка, условий и критериев индексации выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью лица в связи со служебной деятельностью, или их изменение является прерогативой законодателя и определяется федеральными законами.
Так, часть третья статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции", устанавливая право сотрудников милиции на единовременное пособие в размере, обусловленном величиной денежного содержания, каких-либо положений об индексации такого единовременного пособия не предусматривала.
В части 10 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", введенной Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, законодатель предусмотрел, что размеры единовременных пособий, выплачиваемых в соответствии с частями 3 и 5 этой статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. Решение об увеличении (индексации) размеров указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации.
Вместе с тем законодателем в Федеральный закон от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" не были включены нормы об индексации предусмотренного пунктом 3 статьи 20 данного закона единовременного пособия, являющегося элементом специального публично-правового механизма возмещения вреда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.
Исходя из приведенного выше обжалуемые судебные постановления судов первой, апелляционной и кассационной инстанций Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает незаконными в части взыскания с МВД России за счет средств федерального бюджета суммы индексации единовременного пособия, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела. Без устранения таких нарушений невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, что согласно статье 390.14 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 2-105/2022 Правобережного районного суда г. Липецка отменить в части взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Махинькова Алексея Николаевича за счет средств федерального бюджета суммы индексации единовременного пособия.
Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Правобережный районный суд г. Липецка в ином составе суда.