ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2023 г. N 19-КГ23-30-К5
26RS0001-01-2022-005952-66
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Киселева А.П.,
судей Горшкова В.В. и Кротова М.В.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Полякова Андрея Александровича к Шкире Екатерине Михайловне, Парфенову Ахмеду Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Шкири Екатерины Михайловны на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Поляков А.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 8 января 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Парфенова А.А., управлявшего автомобилем "Renault Logan", принадлежащим Шкире Е.М., поврежден автомобиль истца "Lada 219070", используемый Поляковым А.А. в качестве такси, а ему самому причинен легкий вред здоровью.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Парфенова А.А. застрахована не была, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 464 900 руб., упущенную выгоду - 203 132 руб., компенсацию морального вреда - 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., услуг оценщика - 9 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины - 10 146,35 руб.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2023 г., исковые требования удовлетворены: в пользу истца с каждого из ответчиков взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 232 450 руб., упущенная выгода - 101 566 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., стоимость экспертного заключения - 4 500 руб. и расходы на уплату государственной пошлины - 5 073,17 руб. С каждого из ответчиков в пользу ИП Зинченко А.В. также взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Шкири Е.М. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 23 октября 2023 г. кассационная жалоба Шкири Е.М. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 января 2022 г. на перекрестке улиц Репина и Белорусской в г. Ставрополе по вине водителя Парфенова А.А., управлявшего автомобилем "Renault Logan", имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль "Lada 219070", принадлежащий Полякову А.А., которому также причинен легкий вред здоровью.
Собственником и лизингополучателем автомобиля "Renault Logan" является Шкиря Е.М., лизингодателем - ООО "Альфамобиль".
Гражданская ответственность Парфенова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно выводам, содержащимся в выполненном по заказу истца экспертном заключении независимого оценщика ИП Бережнова Е.В., рыночная стоимость автомобиля "Lada 219070" на момент дорожно-транспортного происшествия составила 609 200 руб., стоимость годных остатков - 117 697,44 руб.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 августа 2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению от 16 сентября 2022 г., выполненному экспертом ИП Зинченко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Lada 219070" без учета износа составляет 591 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия - 572 600 руб., стоимость годных остатков - 107 700 руб.
Суд первой инстанции, исходя из того, что законным владельцем автомобиля "Renault Logan" является Шкиря Е.М., а непосредственным причинителем вреда - Парфенов А.А., чья гражданская ответственность застрахована не была, взыскал в равных долях с ответчиков причиненные истцу убытки - ущерб и упущенную выгоду.
Суд также отметил, что сам по себе факт управления Парфеновым А.А. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства реальности договора аренды от 20 декабря 2021 г., заключенного Шкирей Е.М. с Парфеновым А.А.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что срок действия договора аренды, заключенного с 20 декабря 2021 г. до 8 января 2022 г., на момент дорожно-транспортного происшествия истек.
С такими выводами судов согласился и суд кассационной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами допущены существенные нарушения норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Renault Logan" находился во владении и пользовании ответчика Парфенова А.А. на основании заключенного с собственником автомобиля Шкирей Е.М. договора аренды от 20 декабря 2021 г.
Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
То обстоятельство, что Шкиря Е.М. как собственник транспортного средства передала Парфенову А.А. по договору аренды автомобиль "Renault Logan", который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на Шкирю Е.М. ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.
При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО, а также условия договора лизинга, предусматривающие наличие письменного согласия лизингодателя на заключение соответствующего договора, какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеют.
Кроме того, придя к выводу о том, что срок договора аренды от 20 декабря 2021 г. на момент дорожно-транспортного происшествия истек, суд не указал норму права, на основании которой он пришел к такому выводу.
С учетом изложенного выводы судов о возложении на Шкирю Е.М. как на собственника транспортного средства ответственности за причиненный истцу вред не соответствуют подлежащим применению нормам права и, следовательно, являются неправомерными.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права кассационным судом общей юрисдикции устранены не были.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.