ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2022 г. N 81-КГ22-1-К8
42RS0012-01-2019-002634-65
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Теньковой Антониды Николаевны к Красулиной Анне Владимировне и Пучкову Константину Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности
по кассационной жалобе Пучкова К.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 ноября 2020 г. удовлетворены исковые требования Теньковой А.Н. к Красулиной А.В. и Пучкову К.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "МИНИ СИСТЕМ" (далее - общество) и взыскании в солидарном порядке долга в размере 369 409, 32 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2021 г., вынесенным по апелляционной жалобе Красулиной А.В., решение суда первой инстанции в части привлечения Красулиной А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МИНИ СИСТЕМ" и взыскания с нее денежных средств отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Теньковой А.Н. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, Пучков К.В. подал кассационную жалобу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. кассационная жалоба Пучкова К.В. оставлена без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 и пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Пучковым К.В. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г., как незаконного.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 17 мая 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2016 г. по делу N 2-222/2016 частично удовлетворены исковые требования Теньковой А.Н. к обществу и ООО КБ "Ренессанс Кредит" (далее - банк) о расторжении договора купли-продажи товара от 29 июня 2015 г., кредитного договора от 29 июня 2015 г., об обязании общества перечислить на счет Теньковой А.Н. в банке денежные средства в размере оставшейся части кредитной задолженности, обязании общества забрать пылесос электрический марки Kirby G10E Sentria, о взыскании с общества в пользу Теньковой А.Н. убытков в размере 11 000 руб., неустойки в размере 128 513,88 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 74 756,94 руб., судебных расходов в размере 16 800 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2016 г. решение суда отменено в части удовлетворения требования о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов в размере 1 200 руб., убытков в размере 11 000 руб., в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. С общества в пользу Теньковой А.Н. взыскано 97 359 руб. Решение суда в части взыскания штрафа изменено, с общества в пользу Теньковой А.Н. взыскано 117 936,44 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
14 декабря 2016 г. Тенькова А.Н. предъявила к исполнению в банк исполнительный лист, выданный Мариинским городским судом Кемеровской области, который возвращен взыскателю 20 февраля 2017 г. по его заявлению в связи с отсутствием денежных средств на счете общества.
11 апреля 2017 г. исполнительный лист предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, исполнительное производство возбуждено 19 апреля 2017 г. и окончено 3 ноября 2017 г. в связи с отсутствием у общества имущества, на которое может быть обращено взыскание.
16 августа 2019 г. общество исключено из ЕГРЮЛ на основании решения ИФНС по г. Кемерово как недействующее на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Полагая, что Красулина А.В. и Пучков К.В., являясь учредителями и руководителями общества, не обратились в установленный срок с заявлением о признании общества банкротом, что привело к возникновению у Теньковой А.Н. убытков, последняя обратилась в суд с иском о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам общества.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период спорных правоотношений по продаже некачественного товара руководителями и учредителями общества были Красулина А.В. и Пучков К.В., которые при наличии признаков неплатежеспособности общества не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам общества.
Отменяя решение суда первой инстанции в части привлечения Красулиной А.В. к ответственности и отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что факт прекращения деятельности общества не влечет безусловную ответственность учредителя и директора по обязательствам этого общества. Суд также указал, что текущую деятельность общества в период возбуждения исполнительного производства осуществлял Пучков К.В. Так, в период нахождения исполнительного документа на исполнении в службе судебных приставов Пучков К.В. распорядился принадлежащим обществу спорным имуществом (пылесосом), а Красулина А.В. к этому моменту не являлась ни директором, ни учредителем. Данных о принятии ею каких-либо решений, повлекших невозможность исполнения обязательств общества перед Теньковой А.Н., не имеется.
В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Пучков К.В. просил отменить решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2021 г.
Оставляя без рассмотрения кассационную жалобу Пучкова К.В., Восьмой кассационный суд общей юрисдикции исходил из того, что апелляционная жалоба Пучкова К.В. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 ноября 2020 г. в апелляционном порядке по существу не рассматривалась, так как определением этого суда от 3 марта 2021 г. жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением ее недостатков в установленные сроки.
Однако судом кассационной инстанции не учтено следующее.
В силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы Красулиной А.В. указала, что Пучков К.В. являлся директором общества с 26 января 2017 г., при этом общество сдавало отчетность в налоговый орган в последний раз 23 марта 2018 г., ас апреля 2017 г. общество отсутствует по месту его нахождения, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт. При таком положении Пучков К.В. должен был обеспечить сдачу финансовой отчетности общества в уполномоченный орган, а также исполнить обязательства перед кредиторами, что последним сделано не было. В связи с этим возможность взыскания с общества задолженности была Теньковой А.Н. утрачена.
Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 названного кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом первым главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В пункте 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в кассационный суд общей юрисдикции подаются кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции.
Из приведенных норм следует, что апелляционное определение может являться самостоятельным предметом обжалования в порядке, установленном параграфом первым главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции, формально не проверявший решение суда первой инстанции в части привлечения Пучкова К.В. к ответственности по долгам общества, пришел к выводу о правильности привлечения последнего к ответственности, суд кассационной инстанции не вправе был оставлять без рассмотрения кассационную жалобу Пучкова К.В. на указанное апелляционное определение.
Оставляя без рассмотрения кассационную жалобу Пучкова К.В. по мотиву того, что он не обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, кассационный суд общей юрисдикции не учел, что суд апелляционной инстанции по существу изменил решение суда первой инстанции, определив Пучкова К.В. единственным лицом, отвечающим перед истцом по долгам общества.
Допущенное судом кассационной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, оно повлияло на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. отменить, дело с кассационной жалобой Пучкова К.В. направить в судебную коллегию по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения по существу.