ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 г. N 49-КГ19-61
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Гуляевой Г.А., Жубрина М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2020 г. кассационную жалобу Инчина И.А., Инчина Алексея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 г.
по делу N 2-18/2019 Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по иску Инчина Алексея Анатольевича, действующего в интересах несовершеннолетнего Инчина И.А., к Абсатаровой Светлане Гаязовне, Трубицину Константину Викторовичу, Трубицину А.К., о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Инчин Алексей Анатольевич, действующий в интересах несовершеннолетнего сына Инчина И.А., < ... > года рождения, обратился 6 августа 2018 г. в суд с иском к несовершеннолетнему Трубицину А.К., < ... > года рождения, и его родителям Абсатаровой Светлане Гаязовне, Трубицину Константину Викторовичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что 16 ноября 2017 г. в результате конфликта несовершеннолетним Трубициным А. причинены телесные повреждения несовершеннолетнему Инчину И.
Заключением государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан" от 27 июня 2018 г. полученные Инчиным И. телесные повреждения, нанесенные Трубициным А., квалифицированы как легкий вред здоровью.
В результате полученных по вине Трубицина А. телесных повреждений Инчин И. испытывает неблагоприятные последствия, связанные с повреждением здоровья, вынужден проходить длительное лечение на платной основе.
По приведенным основаниям истец со ссылкой на статьи 12, 151, 1064, 1074, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать в пользу Инчина И. с ответчика Трубицина А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, денежную сумму в размере 261 829 руб., компенсацию морального вреда - 300 000 руб. В случае отсутствия у ответчика - несовершеннолетнего Трубицина А. дохода или имущества, достаточного для возмещения вреда, истец просил суд возложить обязанность по возмещению такого вреда на его родителей - Абсатарову С.Г., Трубицина К.В.
Ответчик Трубицин А.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Ответчики Абсатарова С.Г., Трубицин К.В. в судебном заседании исковые требования признали в части несения расходов на лечение Инчина И.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Инчина И.А., < ... > года рождения, с Трубицина А.К., < ... > года рождения, а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, субсидиарно с его родителей Абсатаровой С.Г., Трубицина К.В. в счет возмещения материального ущерба 103 779 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 574,58 руб. Суд взыскал с Трубицина А.К., а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, субсидиарно с его родителей Абсатаровой С.Г., Трубицина К.В. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан" расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 55 444 руб. В удовлетворении исковых требований Инчина А.А., действующего в интересах Инчина И.А., к Трубицину А.К., Абсатаровой С.Г., Трубицину К.В. в части взыскания расходов по установке имплантов, стоимости операции по коррекции носа отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2019 г. изменено в части распределения расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы. Суд апелляционной инстанции взыскал с Трубицина А.К., < ... > года рождения, а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, субсидиарно с его родителей Абсатаровой С.Г., Трубицина К.В. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан" расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 22 177,60 руб. С Инчина И.А., < ... > года рождения, а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, субсидиарно с его родителей Инчиной Е.А., Инчина А.А. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан" взысканы расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 33 266,40 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Инчина И.А. и Инчина А.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 г. в части взыскания с Инчина И.А., Инчина А.А. и Инчиной Е.А. судебных расходов по оплате проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, как незаконного.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 4 декабря 2019 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 4 февраля 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанций при решении вопроса о возложении на стороны обязанности по оплате проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 ноября 2017 г. в результате конфликта несовершеннолетним Трубициным А.К., < ... > года рождения, причинены телесные повреждения несовершеннолетнему Инчину И.А., < ... > года рождения.
На основании постановления начальника отдела по делам несовершеннолетних Отдела участковых уполномоченных полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уфе от 22 июня 2018 г. по факту причинения несовершеннолетнему Инчину И. телесных повреждений была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Заключением государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан" от 27 июня 2018 г. полученные Инчиным И.А. телесные повреждения, нанесенные ему Трубициным А.К., квалифицированы как легкий вред здоровью.
Инчин А.А., действующий в интересах Инчина И.А., обратился в суд с иском к Трубицину А.К. и его родителям Абсатаровой С.Г., Трубицину К.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате повреждения здоровья Инчина И.А. действиями Трубицина А.К.
Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 октября 2018 г. по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан" (далее также - ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан"). Вопрос о том, кем возмещаются понесенные по делу расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы судом разрешен не был.
15 января 2019 г. ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан" в адрес Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан направлено заключение по результатам проведенной по настоящему делу комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении телесных повреждений, полученных Инчиным И.А., и ходатайство о решении судом вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы, сумма которых согласно представленному прейскуранту на платные медицинские услуги составила 55 444 руб.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2019 г. исковые требования Инчина А.А., действующего в интересах Инчина И.А., к ответчикам о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично. При решении вопроса о взыскании судебных расходов на проведение по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 55 444 руб., подлежащих выплате в пользу ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан", суд первой инстанции с учетом принятого по делу решения о частичном удовлетворении исковых требований руководствовался частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о возложении обязанности по оплате экспертизы на Трубицина А.К., а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, субсидиарно на его родителей Абсатарову С.Г., Трубицина К.В.
С выводом суда первой инстанции в части возложения обязанности по возмещению расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы на Трубицина А.К. и субсидиарно на его родителей Абсатарову С.Г. и Трубицина К.В. не согласился суд апелляционной инстанции. Изменяя решение суда первой инстанции в части распределения расходов на оплату проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, суд апелляционной инстанции со ссылкой на нормы статей 85, 88, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований расходы на проведение экспертизы подлежат присуждению по правилам части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд апелляционной инстанции с учетом частичного удовлетворения судом первой инстанции исковых требований истцов пришел к выводу о пропорциональном распределении между сторонами судебных расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем взыскал с несовершеннолетнего Трубицина А.К., а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, субсидиарно с его родителей Абсатаровой С.Г., Трубицина К.В. расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 22 177,60 руб. С несовершеннолетнего Инчина И.А., а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, субсидиарно с его родителей Инчиной Е.А., Инчина А.А. судом апелляционной инстанции взысканы расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 33 266,40 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанций о распределении между сторонами судебных расходов на проведение по делу судебно-медицинской экспертизы сделаны с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.
Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).
Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.
Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, решением суда первой инстанции исковые требования Инчина А.А., действующего в интересах Инчина И.А., к ответчикам о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично, следовательно, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию по правилам части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами.
Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на стороны обязанности по возмещению расходов ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан" на проведение экспертизы. Суду апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса необходимо было учесть по чьей инициативе по делу назначена судебно-медицинская экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 ГПК РФ надлежало возложить обязанность по ее оплате.
Согласно протоколу предварительного судебного заседания Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 - 8 октября 2018 г. и определению Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 октября 2018 г. о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы судебно-медицинская экспертиза по иску Инчина А.А., действующего в интересах Инчина И.А., к Трубицину А.К., Абсатаровой С.Г., Трубицину К.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда назначена по инициативе суда ввиду необходимости специальных познаний при определении степени тяжести причиненного вреда здоровью Инчина И.А. Стороны по делу не возражали против проведения экспертизы, однако лично не ходатайствовали о ее проведении, вопрос о несении расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы судом не разрешался.
В нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ приведенные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебно-медицинской экспертизы, не были определены судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых при решении вопроса о возможности пропорционального распределения между сторонами по делу оплаты расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы.
С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о распределении между сторонами по делу обязанности по несению судебных расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы по определенному частью первой статьи 98 ГПК РФ принципу пропорционального распределения судебных расходов, сделан с нарушением положений части второй статьи 96 ГПК РФ, следовательно, не основан на нормах процессуального права и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.
При таких обстоятельствах апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части распределения между сторонами по делу судебных расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 390.14 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части и направления в этой части дела (вопрос о взыскании судебных расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы) на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы суду апелляционной инстанции следует разрешить его в соответствии требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 г. по делу N 2-18/2019 Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в части взыскания с Инчина И.А., < ... > года рождения, а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, субсидиарно с его родителей Инчиной Елены Анатольевны, Инчина Алексея Анатольевича в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан" расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 33 266,40 рублей и в части взыскания с Трубицина А.К., а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, субсидиарно с его родителей Абсатаровой Светланы Гаязовны, Трубицина Константина Викторовича в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан" расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 22 177,60 рублей отменить.
В указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.