ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2024 г. N 18-КГ24-234-К4
23RS0003-01-2022-002295-45
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Горшкова В.В., Кротова М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования "город-курорт Анапа" к Очкасу Денису Владимировичу о возложении обязанности снести незавершенные строительством самовольные постройки и взыскании судебной неустойки по кассационной жалобе Очкаса Дениса Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя Очкас С.И. и Очкас Д.В. Балагурова Г.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
администрация муниципального образования "город-курорт Анапа" обратилась в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером < ... > , расположенном по адресу: < ... > , площадью 8461 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для размещения коттеджей", принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию "город-курорт Анапа" ответчиком в отсутствие разрешительной документации с нарушением градостроительных норм, а также правил землепользования и застройки возведены четыре фундамента размером примерно 10 x 10 м каждый.
Истец просил обязать Очкаса Д.В. в течение 30 дней со дня вступления решения в силу осуществить снос (демонтаж) четырех фундаментов, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Очкаса Д.В. 20 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение о возложении на Очкаса Д.В. обязанности осуществить снос (демонтаж) четырех фундаментов. В случае неисполнения решения суда постановлено взыскать с Очкаса Д.В. в пользу муниципального образования "город-курорт Анапа" 5 000 руб. судебной неустойки ежедневно до фактического исполнения решения суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 11 октября 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу апелляционного определения и постановления суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером < ... > , расположенный по адресу: < ... > , площадью 8461 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для размещения коттеджей" принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "город-курорт Анапа".
18 июня 2008 г. ООО "Сенатэль" и муниципальным образованием "город-курорт Анапа" заключен договор аренды указанного земельного участка для размещения коттеджей, сроком до 17 июня 2018 г.
22 января 2015 г. ООО "Сенатэль" и Очкасом Д.В. заключено соглашение об уступке права аренды земельного участка.
Решением Анапского районного суда от 17 июля 2019 г. удовлетворен иск Очкас С.И. к администрации муниципального образования "город-курорт Анапа", Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования "город-курорт Анапа" о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером < ... > . На администрацию муниципального образования "город-курорт Анапа" в лице Управления имущественных отношений администрации муниципального образования "город-курорт Анапа" возложена обязанность принять решение о предоставлении в долгосрочную аренду Очкас С.И. указанного земельного участка.
При рассмотрении требований Очкас С.И. судом было установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие Очкас С.И. на праве собственности объекты незавершенного строительства:
- с кадастровым номером < ... > , площадью 95,2 кв. м;
- с кадастровым номером < ... > , площадью 95 кв. м;
- с кадастровым номером < ... > , площадью 99,1 кв. м;
- с кадастровым номером < ... > , площадью 95,4 кв. м;
- с кадастровым номером < ... > , площадью 94,8 кв. м;
- с кадастровым номером < ... > , площадью 96,5 кв. м.
Право собственности Очкас С.И. на указанные выше объекты возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ее мужа Очкаса В.С., которому данное имущество принадлежало на основании договора купли-продажи от 16 января 2012 г.
Объекты недвижимого имущества возведены предыдущим правообладателем ЗАО "Учебно-оздоровительный центр Профессиональной футбольной лиги" на основании разрешительной документации, в том числе разрешения на реконструкцию учебно-оздоровительного центра от 20 февраля 2007 г.
Как следует из постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 17 июня 2020 г. N 1321 Очкас С.И. предоставлен в аренду земельный участок по адресу: < ... > .
Согласно выкопировке из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования "город-курорт Анапа" от 26 октября 2022 г. земельный участок с кадастровым номером < ... > в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования "город-курорт Анапа" находится в территориальной зоне Р2 (зона отдыха), которая предназначена для размещения объектов отдыха (рекреации) и туризма, гостиничного обслуживания, гостиниц и аналогичных средств размещения, специализированных коллективных средств размещения (дом отдыха, база отдыха, кемпинг, туристская база, пансионат с лечением, курортный отель), здравоохранения, развлекательных мероприятий (дискотеки и танцевальные площадки, аквапарки, боулинг, аттракционы), туристического обслуживания, природно-познавательного туризма, охоты и рыбалки, причалов для маломерных судов, спорта, территорий общего пользования, объектов общественного питания, торговли, коммунального обслуживания, общего пользования водными объектами.
Согласно представленным сведениям управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "город-курорт Анапа" разрешительная документация на строительство (реконструкцию) каких-либо объектов на земельном участке с кадастровым номером < ... > , по адресу: < ... > , в архиве управления отсутствует.
Распоряжениям главы муниципального образования "город-курорт Анапа" от 20 февраля 2007 г. N 317-р ЗАО "Учебно-оздоровительный центр профессиональной футбольной лиги" было выдано разрешение на реконструкцию учебно-оздоровительного центра, расположенного на арендуемом земельном участке, общей площадью 78289 кв. м, с кадастровым номером < ... > , расположенном по адресу: < ... > .
Согласно заключению государственной экспертизы по проекту учебно-оздоровительного центра по < ... > , в г. < ... > от 25 октября 2006 г. проектом предусмотрено строительство на земельном участке 62 трехэтажных коттеджей, административно-хозяйственного корпуса, стадиона с хозяйственно-бытовыми помещениями, инженерных сетей и благоустройства.
Как следует из справки управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "город-курорт Анапа" от 23 июня 2008 г. незавершенные строительством коттеджи Щ2, А3, Б3, В3, Ш2, Э2, расположенные по адресу: < ... > , принадлежат ООО "Сенатэль".
Согласно адресному плану муниципального образования "город-курорт Анапа" выделяемому земельному участку с расположенными на нем незавершенными строительством коттеджам присвоен адрес: < ... > .
Согласно сведениям, содержащимся в общедоступных данных управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по адресу: < ... > , изначально числился земельный участок с кадастровым номером < ... > , выделенный для объектов здравоохранения "Анапский спортивно-оздоровительный комплекс "Олимп".
Таким образом, земельный участок с кадастровым номером < ... > , с адресом: < ... > , площадью 78289, ранее находился в составе земельного участка общей кв. м с кадастровым номером < ... > , расположенного по адресу: < ... > .
Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2022 г. назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФГБОУВО "Кубанский государственный университет" от 4 мая 2023 г. в границах земельного участка с кадастровым номером < ... > , по адресу: < ... > , расположены шесть капитальных объектов незавершенного строительства, представляющие собой типовые ленточные фундаменты, различающиеся только габаритными размерами в пределах допустимой погрешности при производстве строительно-монтажных работ:
- с кадастровым номером < ... > (литера Щ2), площадью 95,4 кв. м;
- с кадастровым номером < ... > (литера Э2), площадью 93,1 кв. м;
- с кадастровым номером < ... > (литера Б3), площадью 99,1 кв. м;
- с кадастровым номером < ... > (литера В3), площадью 95 кв. м;
- с кадастровым номером < ... > (литера А3), площадью 95,2 кв. м;
- с кадастровым номером < ... > (литера Ш2), площадью 94,8 кв. м.
Расстояния от спорных объектов до границ земельного участка:
- от границ фундаментов В3, А3, Э2 до восточной границы земельного участка - 22 м, по остальным еще больше;
- от границ фундамента литера В3 до северной границы земельного участка - 66 м, по остальным еще больше;
- от границ фундаментов Э2, Щ2, Ш2 до южной границы земельного участка - 21 м, по остальным еще больше.
- от границ фундаментов литеров В3, Б3 до западной границы земельного участка - 12 м, по остальным еще больше.
Расстояния от спорных объектов до капитальных объектов (здания или сооружения), расположенных на смежных земельных участках:
- от границ фундаментов В3, Б3 с северной стороны - 29 м, по остальным еще больше;
- от границ фундаментов Э2, Щ2, Ш2 до ближайших соседних капитальных объектов с южной стороны - 22 м, по остальным еще больше;
- от границ фундаментов В3, А3, Э2 с восточной стороны - 23 м, по остальным еще больше;
- от границ фундаментов В3, Б3 с западной стороны - не менее 16 м, по остальным еще больше.
Расстояния от спорных объектов до границ территорий общего пользования:
- от границ фундамента В3 с северной стороны - 67 м, по остальным еще больше;
- от границ фундаментов В3, А3, Э2 с восточной стороны - 105 м, по остальным еще больше;
- от границ фундаментов В3, Б3 с западной стороны - 37 м, по остальным еще больше;
- от границ фундамента Э2 с южной стороны - 141 м, по остальным еще больше.
Местоположение земельного участка установлено согласно координатам выкопировки из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования "город-курорт Анапа" от 26 октября 2022 г.
Территория по всему периметру огорожена конструкциями существующих смежных ограждений, в северной части имеются въездные/выездные металлические ворота для осуществления подъезда к земельному участку.
Капитальные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером < ... > , в виде шести ленточных фундаментов, построенных в 2007 году, соответствуют целевому назначению, градостроительному плану земельного участка, положительному заключению государственной экспертизы от 25 октября 2006 г., схеме планировочной организации земельного участка (генеральному плану), разрешению на строительство, а также требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, в частности, нормам расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки муниципального образования "город-курорт Анапа" на момент выполнения строительно-монтажных работ по возведению данных шести фундаментов.
В результате межевания земельного участка, выполненного в 2011 году ГУП КК "Анапский земельный центр" и согласованного начальником управления архитектуры и градостроительства "города-курорта Анапа", а также заместителем главы муниципального образования "город-курорт Анапа", границы земельного участка изменились, но фактическое расположение данных фундаментов соответствует действующим требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, в частности, нормам расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки муниципального образования "город-курорт Анапа" на 2022 год.
Критические дефекты и повреждения конструктивных элементов фундаментов отсутствуют, объекты находятся в исправном техническом состоянии, соответствуют требованиям строительных, противопожарных норм и правил и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
Ленточные фундаменты в количестве шести штук не создают собою или своими отдельными конструкциями угрозу ни жизни и здоровью населения, ни окружающей среде.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы строительно-технической экспертизы, указал, что оснований для признания спорных объектов самовольными и подлежащими сносу не имеется.
При этом суд указал, что Очкас Д.В. является ненадлежащим ответчиком, истец ходатайства о замене ответчика не заявлял, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Кроме того, суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что Очкас Д.В. является надлежащим ответчиком, поскольку владел земельным участком с кадастровым номером на основании договора аренды от 18 июня 2008 г., с него взыскана задолженность про арендной плате за период с 1 октября по 30 июня 2022 г.
Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что объекты незавершенного строительства возведены в отсутствие разрешительной документации и с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка, что, по мнению суда апелляционной инстанции, создает потенциальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а следовательно, исключает применение исковой давности.
При этом судебная коллегия указала, что вывод эксперта о пригодности спорных объектов для продолжения строительно-монтажных работ и об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан преждевременный, так как спорные объекты не завершены строительством.
С выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением закона, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
С выводами суда апелляционной инстанции том, что спорные объекты недвижимости возведены в отсутствие разрешения на их возведение нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).
Как следует из действовавшего на момент рассмотрения дела судами пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Разъяснения о том, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, содержатся и в пункте 25 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".
Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент создания спорной постройки) строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 8 указанного Кодекса к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства капитальных объектов.
Разрешение на строительство капитальных объектов выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером < ... > по адресу: < ... > , ранее находился в составе земельного участка общей площадью 78289 кв. м с кадастровым номером < ... > , расположенного по адресу: < ... > .
Также в материалах дела имеется разрешение на строительство N 22/10 от 20 февраля 2007 г., согласно которому администрация муниципального образования "город-курорт Анапа" разрешает реконструкцию объекта капитального строительства. Реконструкция учебно-оздоровительного центра, расположенного по адресу: город-курорт < ... > , и иная разрешительная документация.
Судом апелляционной инстанции не проверен довод ответчика о том, что спорные постройки являются частью данного объекта, и указанное разрешение на реконструкцию на них распространяется.
При проведении исследования экспертом сделан вывод о соответствии построенных на принадлежащем Очкас С.И. земельном участке объектов незавершенного строительства строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным и другим нормам и правилам, предъявляемым к такой категории зданий, и о том, что конструкции данных объектов не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и интересы других лиц. Также экспертом определен период возведения спорных построек, установлено, что фундаменты возводились в 2007 - 2008 годах.
Однако суд апелляционной инстанции посчитал, что фундаменты расположены на земельном участке, предназначенном для строительства дома отдыха, то есть здание в будущем предполагается к использованию в коммерческих целях, а следовательно, получение разрешения на строительство или реконструкцию и изготовление проектной документацию обязательно. Без указанных документов постройка будет являться самовольной.
Также суд апелляционной инстанции указал, что к спорным правоотношениям не подлежит применению исковая давность, поскольку при возведении объекта без разрешительной документации, в отсутствие необходимых согласований и разрешений нельзя сделать однозначный вывод о том, что полностью достроенный объект недвижимости не будет представлять угрозу жизни и здоровью граждан и соответствовать иным требованиям, установленным законом.
Между тем, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", действовавшим на момент рассмотрения спора, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть неопределенному кругу лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена.
Также в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Таким образом, к требованиям о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан исковая давность не применяется.
В связи с этим для правильного разрешения настоящего спора суду следовало установить, что на момент его рассмотрения строения создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Однако по настоящему делу вывод суда апелляционной инстанции о том, что при завершении строительства постройки могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан основан только на предположении, сроки и порядок завершения строительства судом не определены.
Обстоятельств того, что существующие объекты в виде фундаментов представляют такую угрозу на момент рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).
При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка.
Если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.
Как указывает заявитель, Очкас Д.В. являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером < ... > с 22 января 2015 г. по 17 июня 2018 г., а фундаменты возведены в 2007 году.
Согласно постановлению администрации муниципального образования "город-курорт Анапа" от 17 июня 2020 г. N 1321 данный земельный участок предоставлен в аренду Очкас С.И., спорные фундаменты также находятся в ее собственности.
Признавая Очкаса Д.В. надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд апелляционной инстанции указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.
С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.
Кассационный суд общей юрисдикции допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона не устранил.
Приведенные выше нарушения норм права являются существенными, поскольку могли повлиять на исход дела, а устранение этих нарушений невозможно без отмены апелляционного и кассационного определений и нового апелляционного рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2024 г. об исправлении описки отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.