ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2023 г. N 18-КГ23-70-К4
23RS0059-01-2019-009652-81
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Саркисяну Артуру Араевичу, Гагуа Константину Грамитоновичу о сносе самовольной постройки
по кассационной жалобе представителя администрации города Сочи Абхазовой Дианы Львовны на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 января 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2022 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П., выслушав объяснения представителя Саркисяна А.А. - Алимова Г.Р., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Саркисяну А.А., Гагуа К.Г. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить его снос, взыскании судебной неустойки, мотивируя требования тем, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 9 сентября 2019 г. трехэтажный жилой дом с кадастровым номером < ... > общей площадью 1 352,1 кв. м, расположенный по адресу: < ... > , принадлежит на праве собственности Саркисяну А.А. Решением Центрального районного суда г. Сочи от 12 июля 2019 г. прекращено право собственности Саркисяна А.А. на жилой дом общей площадью 1 352,1 кв. м, произведен раздел дома с выделом Саркисяну А.А. и Гагуа К.Г. принадлежащих им долей в объекте недвижимости путем передачи в их собственность конкретных жилых и нежилых помещений в доме. В период с 17 сентября по 14 октября 2019 г. Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края проведена проверка объекта капитального строительства по указанному адресу, в ходе которой установлено, что в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство, а также соответствующего разрешения Саркисяном А.А. в результате проведенной реконструкции объекта недвижимости на земельном участке, предоставленном под индивидуальное жилищное строительство, фактически возведен семиэтажный многоквартирный жилой дом. С учетом изложенного истец полагал, что спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой, подлежащей сносу.
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2020 г. решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 января 2020 г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 г. решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 января 2020 г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 г. оставлены без изменения.
В кассационной жалобе представитель администрации города Сочи ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П. от 15 июня 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 9 сентября 2019 г. Саркисян А.А. является собственником трехэтажного жилого дома с кадастровым номером < ... > общей площадью 1 352,1 кв. м, расположенного по адресу: < ... > .
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 июля 2019 г. исковые требования Гагуа К.Г. к Саркисяну А.А. о реальном разделе помещений в жилом доме удовлетворены, на Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность прекратить право собственности Саркисяна А.А. на жилой дом общей площадью 1 352,1 кв. м с кадастровым номером < ... > , а также произвести выдел долей Саркисяну А.А. и Гагуа К.Г. в праве собственности на него путем передачи в их собственность конкретных жилых и нежилых помещений, указанных в решении, а также зарегистрировать право собственности Саркисяна А.А. и Гагуа К.Г. на выделенные помещения и внести изменения в части площади жилого дома с 1 352,1 кв. м на 1 561,3 кв. м.
Согласно заключению проведенной АНО "Региональный Центр Судебной экспертизы и оценки" судебной строительно-технической экспертизы от 9 января 2020 г. возведенный объект капитального строительства не обладает признаками многоквартирного дома, поскольку в его составе помещения, отвечающие критериям квартир, предусмотренным пунктом 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы от 25 ноября 2021 г., проведенной ООО "Элама", объект недвижимости с кадастровым номером < ... > по адресу: < ... > , имеет следующие технико-экономические показатели: общая площадь 2243,9 кв. м, площадь застройки 533,6 кв. м, высота 15,5 м, пять этажей: три надземных этажа, цокольный и подвальный этажи, этажность - четыре; согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости и проведенному осмотру на месте возведенный капитальный объект недвижимости - жилой дом, построенный на земельном участке для индивидуального жилищного строительства, спорный объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, сейсмическим и иным нормам, а также правилам землепользования и застройки муниципального образования и не создает препятствий соседним домовладениям.
При новом апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, устраняя нарушения норм права, на которые было указано судом кассационной инстанции, назначила по делу повторную судебную экспертизу и, принимая во внимание ее заключение, согласующееся с заключением проведенной АНО "Региональный Центр Судебной экспертизы и оценки" судебной экспертизы от 9 января 2020 г., согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, а также доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции согласился с такими выводами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления по делу приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.
Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, наличия угрозы жизни и здоровью граждан.
Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем принятые по делу судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.
Разрешая вопрос о том, обладает ли спорный объект недвижимости признаками самовольной постройки, суд апелляционной инстанции с учетом необходимости устранения нарушений норм права, послуживших основанием для направления судом кассационной инстанции дела на новое апелляционное рассмотрение, фактически исходил только из заключения проведенной по делу повторной судебно-строительных экспертизы, указав, что оно согласуется с заключением проведенной АНО "Региональный Центр Судебной экспертизы и оценки" судебной строительно-технической экспертизы от 9 января 2020 г.
Вместе с тем в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Приведенные требования процессуального закона с учетом разъяснений по их применению в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако в нарушение приведенных норм процессуального права имеющиеся в материалах дела иные, кроме заключений судебных строительно-технических экспертиз, доказательства предметом исследования суда апелляционной инстанции не являлись и оценка им дана не была.
Как установлено судами, спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером < ... > площадью 1075 кв. м, выделенном под индивидуальное жилищное строительство.
В силу пункта 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - это отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.
В обоснование заявленных требований администрация города Сочи, как непосредственно в исковом заявлении, так и последовательно при рассмотрении дела судами, ссылалась на то, что спорный объект недвижимости обладает признаками многоквартирного жилого дома, на что указывает расположение обособленных помещений, которые оснащены индивидуальными инженерными системами и имеют выходы в общие поэтажные коридоры, в каждом таком помещении имеется санузел и кухня с проложенными коммуникациями. Данные помещения обособлены и переданы ответчикам в порядке выдела долей Саркисяна А.А. и Гагуа К.Г. в праве собственности на весь спорный объект недвижимого имущества решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 июля 2019 г., которым на Управление Росреестра по Краснодарскому краю также возложена обязанность зарегистрировать право собственности Саркисяна А.А. и Гагуа К.Г. на выделенные помещения.
Соответствующие доводы истца и представленные в их подтверждение в материалы дела доказательства оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получили, им не проверено, было ли исполнено решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 июля 2019 г., не выяснена дальнейшая юридическая судьба указанных помещений, в том числе с учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела судебными инстанциями. Между тем в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации представитель Саркисяна А.А. - Алимов Г.Р. пояснил, что выделенные на основании названного решения суда объекты недвижимого имущества были отчуждены ответчиком в пользу иных лиц.
Делая вывод о том, что спорный объект является индивидуальным жилым домом на основании заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы от 25 ноября 2021 г., проведенной ООО "Элама", суд апелляционной инстанции фактически проигнорировал суждение эксперта, что указанное строение имеет этажность - четыре, что не соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам индивидуального жилищного строительства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции подошел к разрешению спора формально и фактически уклонился от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения, правовой оценки соответствующим доводам сторон не дал, допустил существенное нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а также исследования и оценки доказательств, что привело к неправильному применению норм материального права.
Более того, назначая по делу повторную судебную экспертизу в целях устранения процессуальных нарушений, на которые было указано судом кассационной инстанции, в том числе по вопросам проверки соответствия объекта требованиям безопасности, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, данные нарушения не устранил.
Положив в основу принятого при новом апелляционном рассмотрении судебного постановления заключение судебной строительно-технической экспертизы от 25 ноября 2021 г., в выводах которого эксперт указал, что в его компетенцию не входит разрешение вопроса о том, создает ли объект капитального строительства угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции самостоятельного суждения по вопросу наличия или отсутствия такой угрозы не вынес.
Допущенные судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела существенные нарушения норм права судом кассационной инстанций устранены не были.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2022 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, в том числе, о недопустимости принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2022 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.