ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2024 г. N 18-КГ24-199-К4
23RS0059-01-2020-009536-57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Горшкова В.В. и Кротова М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к Гаврилову Аркадию Федоровичу о сносе самовольной постройки,
по кассационной жалобе Гаврилова Аркадия Федоровича на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., выслушав представителя Гаврилова А.Ф. адвоката Емельянову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Гаврилову А.Ф., в котором просила признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: < ... > самовольной постройкой, обязать ответчика снести указанный объект за свой счет, признать отсутствующим право собственности ответчика на спорный объект, расположенный на указанном земельном участке путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости. Также администрация просила обратить решение к немедленному исполнению, взыскать неустойку и предоставить администрации право по исполнению решения суда с привлечением сторонней организации для осуществления фактического сноса объекта.
В обоснование требований указано, что в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: < ... > площадью 651 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества, по документу - садоводство, который находится в собственности Гаврилова А.Ф., установлено, что на указанном земельном участке возводится трехэтажный объект недвижимости. Уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, разрешение на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на указанном земельном участке отсутствуют. Земельный участок располагается в зоне Ж-2, для которого установлены определенные параметры строительства, а именно, площадь строения не может превышать 390,6 кв. м, но из выписки ЕГРН следует, что на кадастровый учет поставлен объект недвижимости площадью 891 кв. м, что превышает в два раза предельные параметры.
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 г., признан самовольной постройкой трехэтажный объект капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером < ... > , по адресу: < ... > . На Гаврилова А.Ф. возложена обязанность по сносу объекта. Признано отсутствующим право собственности на указанный объект недвижимости путем аннулирования записей о государственной регистрации права в ЕГРН. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Гаврилова А.Ф. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским кассационного суда общей юрисдикции от 30 января постановления оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Гаврилова А.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 1 октября 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела Гаврилову А.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером < ... > площадью 651 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: < ... > .
Согласно выписке из ЕГРН в пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимости - жилой дом площадью 891 кв.м, с кадастровым номером < ... > , год ввода в эксплуатацию - 2019, право собственности на который зарегистрировано за Гавриловым А.Ф. 16 июня 2020 г.
Согласно сведениям информационной системы градостроительной деятельности (далее - ИСОГД) Департамента градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от 17 августа 2022 г., Гаврилову А.Ф. уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, разрешение на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на указанном земельном участке не выдавались.
Из акта проверки земельного участка от 8 июня 2020 г. следует, что в границах данного земельного участка без соответствующей разрешительной документации возведен трехэтажный объект капитального строительства.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки города-курорта Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 г. N 202, земельный участок располагается в зоне "Ж-2", для которого установлены определенные параметры строительства.
Согласно ответу ИСОГД департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от 17 августа 2022 г., земельный участок находится в зоне с особыми условиями использования территории, а именно: II зона горно-санитарной охраны курорта; границы территории подвержены к воздействию чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера: зона оползневых процессов; рассматриваемый участок расположен в границах территории исторического поселения регионального значения в соответствии с Законом Краснодарского края от 23 июля 2015 г. N 3223-K3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ, расположенных на территории Краснодарского края".
Как следует из заключения назначенной судом апелляционной инстанции судебной строительно-технической экспертизы ООО "Прайм Консалтинг" от 4 августа 2023 г., спорный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером < ... > по адресу: < ... > , имеет следующие технико-экономические показатели: общая площадь 1032 кв.м, площадь застройки 487 кв.м, этажность - 3. Земельный участок расположен во 2 территориальном поясе, сейсмичность 8 баллов.
Строение, расположенное на земельном участке соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.
Спорное строение не соответствует градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки г. Сочи в части превышения коэффициента использования территории, превышения максимального коэффициента застройки, несоблюдения отступа от земельного участка с кадастровым номером < ... > , гараж имеет заступ 20 кв.м на земельный участок с кадастровым номером < ... > , гараж имеет заступ 35 кв.м на территорию общего пользования, здание имеет заступ 14 кв.м на земельный участок с кадастровым номером < ... > .
При этом, в дополнительно предоставленных материалах имеется выписка из ЕГРН от 25 января 2023 г., согласно которой собственником земельного участка с кадастровым номером < ... > является ответчик Гаврилов А.Ф.
Спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но создает препятствия в пользовании территорией общего пользования. Препятствий в пользовании смежными строениями не имеется.
Эксперт пришел к выводу, что снос спорного строения возможен для устранения препятствий к доступу на территорию общего пользования, метод и способы сноса разрабатываются по проекту работ по сносу. Устранение градостроительных правил невозможно без сноса объекта.
Разрешая заявленные требования и принимая решение о сносе спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что объект капитального строительства возведен на участке в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без получения соответствующего разрешения и объект недвижимости в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой и подлежит сносу лицом, ее осуществившим.
Удовлетворяя исковые требования о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, суд исходил из того, что жилой дом является самовольной постройкой, на которую право собственности возникнуть не могло.
С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился кассационный суд общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Как следует из действовавшего на момент рассмотрения дела судами пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Разъяснения о том, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, содержатся и в пункте 25 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".
Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства исходя из принципа пропорциональности является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.
Между тем суд, признавая спорный объект самовольной постройкой, подлежащей сносу, исходил из того, что в установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке разрешение органа местного самоуправления на возведение спорного объекта недвижимости ответчиками получено не было.
Вместе с тем согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
В связи со вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.
В силу пунктов 1, 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Частью 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 названного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.
Из содержания названных норм следует, что с 4 августа 2018 г. для строительства или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется получение разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вывод суда о необходимости получения ответчиком разрешения на строительство сделан без учета приведенных норм права.
Согласно части 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) до 1 марта 2031 г. допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 настоящего федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется. Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на жилой или садовый дом в случае, установленном настоящей частью, осуществляются вне зависимости от соблюдения требований, установленных частью 1 статьи 23.1 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
На сегодняшний момент также в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 г. возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).
По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований и возражений на них одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение того, распространяются ли на возведенное ответчиком строение с учетом категории земли и вида разрешенного использования земельного участка положения части 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости, в соответствии с которыми возведение (создание) объектов индивидуального жилищного строительства производится без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и регистрация на них права собственности осуществляется на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок.
Между тем данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, суд оставил без установления и правовой оценки.
Таким образом, суд подошел к разрешению спора формально и фактически уклонился от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения, правовой оценки соответствующим доводам сторон не дал, допустил существенное нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а также исследования и оценки доказательств, что привело к неправильному применению норм материального права.
Кроме того, из материалов дела следует, что в границах земельного участка возведен трехэтажный объект капитального строительства - жилой дом площадью 891 кв. м. По результатам проведенной судом апелляционной инстанции по делу экспертизы при строительстве допущены нарушения в виде превышения максимального коэффициента застройки, несоблюдение отступа от соседних земельных участков, заступ постройки на соседние земельные участки и территорию общественного пользования.
Из разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
Между тем суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании спорного объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе, фактически ограничившись лишь доводами истца о возведении этого строения без оформления в установленном порядке разрешительной документации, а также сославшись на превышение коэффициента использования территории и превышение максимального коэффициента застройки, без оценки существенности такого превышения.
Допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
Вместе с тем, делая вывод о несоблюдении при строительстве спорных объектов недвижимости требований градостроительных регламентов (в части требований к минимальным отступам от границ земельного участка), суд не указал, в чем заключается существенность такого нарушения, мотивов указанного вывода в апелляционном определении не привел, а также не дал оценки выводам эксперта об устранимости данного нарушения путем получения согласия землевладельцев смежных участков на сокращение нормативных расстояний.
Кроме того, из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что спорное строение не соответствует градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки г. Сочи в части превышения коэффициента использования территории, превышения максимального коэффициента застройки, несоблюдения отступа от земельного участка с кадастровым номером < ... > , гараж имеет заступ 20 кв.м на земельный участок с кадастровым номером < ... > , гараж имеет заступ 35 кв.м на территорию общего пользования, здание имеет заступ 14 кв.м на земельный участок с кадастровым номером < ... > .
При этом, в дополнительно предоставленных материалах имеется выписка из ЕГРН от 25 января 2023 г., согласно которой собственником земельного участка с кадастровым номером является ответчик Гаврилов А.Ф.
Кроме того, обращаясь в суд с иском, администрация просила признать отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым номером < ... > , расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером < ... > .
Удовлетворяя исковые требования о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, суд исходил из того, что данный объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки, права на которую незаконно зарегистрированы.
При этом, в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.).
Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.).
Однако, выводы судебных инстанций противоречат разъяснениям, содержащимся в названном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку основаны лишь на государственной регистрации права ответчика на объект недвижимого имущества без исследования иных обстоятельств дела.
Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм права судами апелляционной и кассационной инстанций устранены не были.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Гаврилова А.Ф., в связи с чем решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.