ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2023 г. N 41-КГ22-46-К4
УИД 61-RS0050-01-2019-000188-64
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Кротова М.В. и Марьина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа" к обществу с ограниченной ответственностью "Компани-Трейдинг ЛТД", Хайленко Николаю Николаевичу, Олейникову Александру Сергеевичу, Осипову Василию Васильевичу, Бондареву Александру Игоревичу, Курносову Тимофею Александровичу о признании сделок недействительными, по встречному иску Бондарева Александра Игоревича к Хайленко Николаю Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа", обществу с ограниченной ответственностью "Компани-Трейдинг ЛТД" о признании добросовестным приобретателем
по кассационной жалобе Хайленко Николая Николаевича на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 1 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., Хайленко Н.Н. и его представителя Хайленко А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя ООО "ОПТАН-Уфа" Дормидонтова В.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
ООО "ОПТАН-Уфа" обратилось в суд к названным ответчикам с иском о признании недействительными договоров займа и соглашений об отступном, а также о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности сделок, в обоснование указав, что между ООО "ОПТАН-Уфа" (поставщик) и ООО "Компани-Трейдинг ЛТД" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 5 июня 2017 г.
16 и 19 июня 2017 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору поставки истцом были заключены договоры поручительства с Жидко Е.В. и с Жидко А.В., которые соответственно являются учредителем и директором ООО "Компани-Трейдинг ЛТД".
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Компани-Трейдинг ЛТД" своих обязательств по договору истец обратился в суд.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от 16 мая 2019 г. с ООО "Компани-Трейдинг ЛТД", Жидко А.В. и Жидко Е.В. в пользу ООО "ОПТАН-Уфа" взысканы в солидарном порядке задолженность по договору поставки нефтепродуктов: основной долг в размере 3 470 570 руб., неустойка - 147 635,95 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 29 070 руб.
ООО "ОПТАН-Уфа" указывает, что в период с 2016 по 2018 год между Хайленко Н.Н. и ООО "Компани-Трейдинг ЛТД" заключены договоры займа на общую сумму 6 800 000 руб., а также подписаны соглашения об отступном взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств по договорам займа.
По мнению истца, в целях уклонения от уплаты ему долга, выведения активов должника и во избежание обращения взыскания на имущество покупателя ООО "Компани-Трейдинг ЛТД" в период, когда были приняты обеспечительные меры и наложены аресты на это имущество (транспортные средства), реализовало его путем заключения мнимых сделок с Хайленко Н.Н., который впоследствии произвел отчуждение автомобилей третьим лицам.
Бондарев А.И. предъявил встречный иск, в котором с учетом уточнения требований просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства "МАЗ-543205-220" (грузовой тягач седельный).
Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 1 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2021 г., исковые требования ООО "ОПТАН-Уфа" удовлетворены частично: признаны недействительными договоры займа от 24 января и от 24 июня 2016 г., от 15 февраля и от 3 июня 2017 г., а также соглашения об отступном от 1 февраля 2019 г. Встречный иск удовлетворен: Бондарев А.И. признан добросовестным приобретателем транспортного средства "МАЗ-543205-220" (грузовой тягач седельный).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2021 г. оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Хайленко Н.Н. ставится вопрос об отмене решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 1 июня 2020 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2021 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г., как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 30 января 2023 г. кассационная жалоба Хайленко Н.Н. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 июня 2017 г. между ООО "ОПТАН-Уфа" (поставщик) и ООО "Компани-Трейдинг ЛТД" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов.
16 и 19 июня 2017 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору поставки истцом были заключены договоры поручительства с Жидко Е.В. и с Жидко А.В., по условиям которых поручители обязались солидарно с покупателем отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств с пределом ответственности 20 000 000 руб. каждый.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ поручитель Жидко А.В. является директором ООО "Компани-Трейдинг ЛТД", а Жидко Е.В. - учредителем ООО "Компани-Трейдинг ЛТД".
Во исполнение заключенного договора ООО "ОПТАН-Уфа" поставило бензин на общую сумму 6 620 570 руб., однако покупатель несвоевременно производил оплату за товар.
По состоянию на 27 февраля 2019 г. задолженность ООО "Компани-Трейдинг ЛТД" составила 3 470 570 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Компани-Трейдинг ЛТД" своих обязательств по договору истец обратился в суд.
Определением Кировского районного суда г. Уфы от 1 февраля 2019 г. наложен арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество ООО "Компани-Трейдинг ЛТД", Жидко А.В. и Жидко Е.В. в пределах суммы исковых требований в размере 4 208 749,73 руб.
5 февраля 2019 г. Кировским районным судом г. Уфы выданы исполнительные листы.
8 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждены исполнительные производства в отношении ООО "Компани-Трейдинг ЛТД", Жидко А.В., Жидко Е.В. и вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества названных лиц.
9 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем получены сведения ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о транспортных средствах, принадлежащих должникам.
Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы от 18 марта 2019 г. по делу N 2-615/2019 в пользу ООО "ОПТАН-Уфа" с 000 "Компани-Трейдинг ЛТД", Жидко А.В., Жидко Е.В. взысканы задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 5 июня 2017 г., неустойка за просрочку оплаты, расходы на уплату государственной пошлины.
Судом по настоящему делу также установлено, что 1 февраля 2019 г. между Хайленко Н.Н. и ООО "Компани-Трейдинг ЛТД" заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательства ООО "Компани-Трейдинг ЛТД" перед Хайленко Н.Н. по договору займа от 24 января 2016 г. на сумму 3 100 000 руб. Взамен указанного обязательства Хайленко Н.Н. в виде отступного принял в собственность транспортное средство - автотопливозаправщик "МАЗ-5430В2-425-000" < ... > года выпуска.
1 февраля 2019 г. между Хайленко Н.Н. и ООО "Компани-Трейдинг ЛТД" заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательства ООО "Компани-Трейдинг ЛТД" перед Хайленко Н.Н. по договору займа от 24 июня 2016 г. на сумму 350 000 руб. Взамен указанного обязательства Хайленко Н.Н. принял в собственность грузовой тягач седельный "МАЗ-543205-220" < ... > года выпуска.
1 февраля 2019 г. между Хайленко Н.Н. и ООО "Компани-Трейдинг ЛТД" заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательства ООО "Компани-Трейдинг ЛТД" перед Хайленко Н.Н. по договору займа от 15 февраля 2017 г. на сумму 1 000 000 руб. Взамен указанного обязательства в качестве отступного Хайленко Н.Н. принял в собственность транспортное средство - автотопливозаправщик < ... > года выпуска.
1 февраля 2019 г. между Хайленко Н.Н. и ООО "Компани-Трейдинг ЛТД" заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательства ООО "Компани-Трейдинг ЛТД" перед Хайленко Н.Н. по договору займа от 3 июня 2017 г. на сумму 200 000 руб. Взамен указанного обязательства Хайленко Н.Н. в качестве отступного принял в собственность транспортное средство - самосвал грузовой < ... > года выпуска.
Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 7 марта 2019 г., принятым по иску Хайленко Н.Н. к ООО "Компани-Трейдинг ЛТД", Жидко А.В. и Жидко А.А., Хайленко Н.Н. признан добросовестным приобретателем указанных транспортных средств, соглашения об отступном признаны заключенными и действительными.
Из данного решения следует, что ООО "ОПТАН-Уфа" в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица судом отказано.
19 апреля 2019 г. между ИП Олейниковым А.С. и Хайленко Н.Н. заключен договор купли-продажи автотопливозаправщика; года выпуска. Цена транспортного средства по договору определена сторонами в размере 800 000 руб.
19 апреля 2019 г. между ИП Олейниковым А.С. и Хайленко Н.Н. заключен договор купли-продажи самосвала грузового < ... > года выпуска. Цена транспортного средства по договору определена сторонами в размере 300 000 руб.
Судом установлено, что указанные транспортные средства приобретены Олейниковым А.С. с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО КБ "Центр-Инвест", у которого они также находятся в залоге.
22 апреля 2019 г. между Хайленко Н.Н. и Бондаревым А.И. заключен договор купли-продажи грузового тягача седельного < ... > года выпуска. Стоимость транспортного средства согласно договору составляет 250 000 руб.
24 июля 2019 г. между Бондаревым А.И. и Осиповым В.В. заключен договор купли-продажи грузового тягача седельного < ... > года выпуска. Стоимость транспортного средства согласно договору составляет 350 000 руб.
19 июня 2019 г. между Хайленко Н.Н. и Курносовым Т.А. заключен договор купли-продажи автотопливозаправщика "МАЗ-5430В2-425-000" < ... > года выпуска. Стоимость транспортного средства согласно договору составляет 2 000 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от 16 мая 2019 г. по делу N 2-3913/2019 (номер по предыдущей регистрации - 2-615/2019) с ООО "Компани-Трейдинг ЛТД", Жидко А.В. и Жидко Е.В. в пользу ООО "ОПТАН-Уфа" взыскана в солидарном порядке задолженность по договору поставки нефтепродуктов: основной долг в размере 3 470 570 руб., неустойка - 147 635,95 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 29 070 руб.
По настоящему делу ООО "ОПТАН-Уфа", уточнив исковые требования, указывало на мнимость оспариваемых сделок и недобросовестность ответчиков при их совершении, ссылаясь на положения пунктов 3 и 4 статьи 1, статьи 10, пункта 2 статьи 168, а также статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ООО "Компани-Трейдинг ЛТД" заключило соглашения об отступном с целью вывода принадлежащего обществу имущества из-под возможной реализации.
Кроме того, суд сослался на недоказанность наличия у Хайленко Н.Н. денежных средств для предоставления займа в указанном выше размере.
Суд также указал, что решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 7 марта 2019 г. по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является преюдициальным, поскольку ООО "ОПТАН-Уфа" в данном деле не участвовало.
Отказывая в применении последствий недействительности сделок, суд сослался на отсутствие у Хайленко Н.Н. имущества, являвшегося предметом этих сделок.
Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным и обоснованным, указав на правильность выводов о мнимости договоров займа и соглашений об отступном, совершенных со злоупотреблением правом.
Кассационный суд общей юрисдикции с таким выводом согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами допущены существенные нарушения норм права.
В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 1 статьи 10 указанного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 2 статьи 168 названного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 170 данного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 2 статьи 167 этого же Кодекса определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные инстанции одновременно применили к оспариваемым сделкам как положения статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальные основания недействительности сделок, предусмотренные пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка совершается лишь для вида и не создает реальных последствий.
Признавая соглашения об отступном мнимыми сделками, судебные инстанции не учли, что из установленных ими же обстоятельств следует, что имело место реальное отчуждение имущества ООО "Компани-Трейдинг ЛТД" - вначале Хайленко Н.Н., а затем третьим лицам.
Применяя положения как статьи 10 и пункта 2 статьи 168, так и пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции не учли, что признание сделки недействительной в обоих случаях возможно, если недобросовестно в обход закона действуют обе стороны сделки, либо обе стороны сделки совершают ее лишь для вида без намерения создать ее реальные последствия.
Между тем суды дали оценку действиям и намерениям лишь одной стороны сделки - ООО "Компани-Трейдинг ЛТД", не дав какой-либо оценки действиям Хайленко Н.Н.
Признавая сделки недействительными, судебные инстанции в нарушение пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не разрешили вопрос о последствиях недействительности сделок как для ООО "Компани-Трейдинг ЛТД", так и для Хайленко Н.Н., поскольку отсутствие имущества у стороны сделки, по смыслу указанной нормы, влечет не отказ в реституции, а иные последствия.
Ссылаясь на непреюдициальность решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 7 марта 2019 г., судебные инстанции не учли, что по смыслу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под преюдициальными понимаются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которые обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим Кодексом.
Между тем, возражая против иска, Хайленко Н.Н. ссылался не на обстоятельства, установленные решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 7 марта 2019 г., а на признание его данным решением добросовестным приобретателем спорного имущества и на признание действительными соглашений об отступном по передаче этого имущества ему в собственность.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).
Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4).
В частности, в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, чем выводы, содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были выполнены, и наличие вступившего в силу решения суда о признании Хайленко Н.Н. добросовестным приобретателем имущества, а соглашений об отступном - законными и действительными учтено не было.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены только посредством отмены вынесенных судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 1 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.