ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 г. N 18-КГ19-40
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Романовского С.В. и Асташова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодара к Дечевой Бэле Владимировне о сносе самовольной постройки, по встречному иску Дечевой Бэлы Владимировны к администрации муниципального образования г. Краснодара о признании права собственности
по кассационной жалобе Дечевой Б.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2018 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В.,
установила:
Администрация муниципального образования г. Краснодара обратилась в суд с иском к Дечевой Б.В. о сносе самовольной постройки, указав в обоснование заявленных требований, что на принадлежащем Дечевой Б.В. земельном участке площадью 400 кв. м с кадастровым номером < ... > , категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуальных жилых домов, малоэтажных жилых домов, жилых домов блокированной застройки, расположенном по адресу: < ... > внутригородской округ, в районе < ... > , КП " < ... > ", участок N < ... > , в границах территориальной зоны - общественно-деловая зона местного значения (О.Д.2), без получения разрешения на строительство возведен двухэтажный объект площадью застройки 145 кв. м, обладающий признаками индивидуального дома блокированной застройки. Нарушение ответчицей требований законодательства при строительстве создает угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем постройка, по мнению истца, подлежит сносу.
Дечева Б.В. заявленные исковые требования не признала, обратилась со встречным иском к администрации муниципального образования г. Краснодара о признании права собственности на домовладение площадью застройки 145 кв. м, указав, что спорная постройка возводится на принадлежащем ей земельном участке, возведенный объект не нарушает целевого использования участка, отвечает градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем подлежит сохранению. Она обращалась за получением разрешения на строительство, но ей было необоснованно отказано.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2018 г. в удовлетворении исковых требований администрации и встречных исковых требований Дечевой Б.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2018 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено. В указанной части вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований администрации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Дечева Б.В. просит отменить указанные судебные постановления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 8 июля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что земельный участок N < ... > площадью 400 кв. м с кадастровым номером < ... > , категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуальных жилых домов, малоэтажных жилых домов, жилых домов блокированной застройки, расположенный по адресу: г. < ... > внутригородской округ, в районе ул. < ... > , КП " < ... > " принадлежит на праве собственности Дечевой Б.В.
9 февраля 2017 г. администрацией Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара отказано Дечевой Б.В. в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома.
По результатам выездной проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной администрацией муниципального образования г. Краснодара 21 августа 2017 г., выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером < ... > без получения разрешения на строительство возводится индивидуальный жилой дом. Составлен протокол об административном правонарушении и привлечении Дечевой Б.В. к административной ответственности.
Согласно заключению судебной экспертизы, спорный объект является жилым домом блокированной застройки, соответствует строительным и экологическим нормам, требованиям и нормам пожарной безопасности. Угроза жизни и здоровью в результате возведения объекта недвижимости отсутствует. Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. N 19, на спорном объекте незавершенного строительства не нарушены.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что возводимый Дечевой Б.В. объект капитального строительства по указанному выше адресу находится на земельном участке, отведенном для индивидуального жилищного строительства, принадлежащем Дечевой Б.В. на праве собственности. При возведении строения соблюдены правила застройки, установленные действующим законодательством, права иных лиц не нарушены, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что возведение Дечевой Б.В. объекта строительства осуществляется без получения разрешительных документов, мер по легализации постройки собственником земельного участка не предпринималось.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принимая новое решение об удовлетворении требований администрации, суд апелляционной инстанции указал, что Дечевой Б.В. не представлено доказательств оспаривания соответствующего решения об отказе в выдаче ей разрешения на строительство, в связи с чем пришел к выводу, что возводимое строение обладает признаками самовольной постройки, которая подлежит сносу лицом, осуществившим ее и за его счет.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (здесь и далее - в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Пунктом 3 той же статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом апелляционной инстанции установлено, что индивидуальное жилищное строительство осуществлялось Дечевой Б.В. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с соблюдением его разрешенного использования, постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на незавершенный объект строительства и основанием для удовлетворения иска о его сносе.
Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не были учтены судом апелляционной инстанции, что повлекло неправильное применение норм материального права и вынесение незаконного судебного постановления.
С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.