ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2023 г. N 305-ЭС22-15684
Дело N А40-192847/2021
Резолютивная часть определения объявлена 20.09.2023
Полный текст определения изготовлен 25.09.2023
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Павловой Н.В.,
судей Прониной М.В., Тютина Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-192847/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 223 861 рубля 21 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 477 рублей.
Участники дела, извещенные надлежащим образом о судебном заседании, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
между открытым акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - кредитор, банк) и Матвеевым Г.А. (заемщик) было заключено кредитное соглашение от 27.06.2012 N 0042/0213769.
По условиям указанного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 319 938 рублей 57 копеек под 25,90% годовых, дата окончания погашения кредита - 27.06.2019, срок кредита - 84 месяца.
27.06.2012 банк выдал заемщику денежные средства.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в день подписания кредитного договора (27.06.2012) было подписано заявление N 12/НС/170400002918 Матвеевым Г.А. (застрахованный) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков (договор страхования заключен между банком и страховщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Страховой компания "Гелиос"; г. Краснодар; далее - заявитель, страховщик).
Согласно условиям договора страхования Матвеев Г.А. дал согласие на страхование своих имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения его в список застрахованных лиц к договору страхования; страховым риском по договору страхования является, в том числе, смерть застрахованного лица, наступившая в результате болезни или несчастного случая; застрахованный назначил банк выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая.
В дальнейшем Матвеев Г.А. не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03.12.2014, вступившим в законную силу 28.01.2015, с Матвеева Г.А. взыскана задолженность по кредитному договору в пользу банка.
В период действия договора страхования 02.10.2017 наступила смерть застрахованного лица - Матвеева Г.А. 05.12.2019 между цедентом (банком) и цессионарием (обществом с ограниченной ответственностью "Траст" (Иркутская обл.; далее - ООО "Траст", общество) заключен договор уступки прав требований по кредитным договорам N Т-4/2019, в том числе - по кредитному договору с Матвеевым Г.А. 15.06.2021 ООО "Траст" в адрес ООО Страховой компании "Гелиос" направлено уведомление о наступлении страхового случая - смерти Матвеева Г.А. 27.07.2021 была направлена претензия.
Поскольку заявитель страховую выплату не произвел, ООО "Траст" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023, исковые требования удовлетворены.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, страховщик просит об отмене судебных актов арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятых по настоящему делу.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Траст" просит оставить принятые по настоящему делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу страховщика - без удовлетворения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 28.07.2023 жалоба страховщика вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что общество не представило необходимые документы, свидетельствующие о наличии оснований для осуществления страховой выплаты.
Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований по причине непредставления истцом в материалы дела договора страхования не может быть признан обоснованным, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела и с учетом установленных обстоятельств.
При новом рассмотрении дела суды исходили из того, что страхование производилось на случай смерти заемщика, страховщик обязался возместить выгодоприобретателю убытки в пределах страховой суммы, факт наступления страхового случая подтвержден документально.
Договор цессии не был в установленном законом порядке оспорен, расторгнут или признан недействительным, следовательно, обществу перешел тот же объем прав требований, который существовал у банка к Матвееву Г.А. Отклоняя доводы заявителя о пропуске срока исковой давности, суды указали на то, что до момента отказа страховщика осуществить выплату ООО "Траст" рассчитывало на получение страховой выплаты, следовательно, именно с этого момента у него появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих прав.
Между тем судами не учтено следующее.
Институт страхования, с точки зрения своей правовой природы и экономического содержания, ориентирован на то, что при заключении соответствующего договора одна сторона (страхователь) получает гарантии защиты своих имущественных интересов в случае наступления события, попадающего по своим критериям в категорию страхового случая, а другая сторона (страховщик), гарантируя соответствующую защиту, получает прибыль.
При этом нормами Гражданского кодекса установлен ряд обязанностей сторон договора страхования, в том числе - обязанность страхователя по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая - в соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
При этом неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса).
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 961 Гражданского кодекса правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также разъяснено, что статьей 961 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.
Таким образом, учитывая системное толкование указанных выше норм права и разъяснения высшей судебной инстанции, с момента уведомления страховщика о наступлении страхового случая страхователь вправе рассчитывать (при соблюдении прочих условий) на получение страхового возмещения, а также на судебную защиту своих прав и интересов при несоблюдении страховщиком условий договора и положений действующего законодательства.
При реализации указанного выше права на судебную защиту необходимо учитывать установленные действующим законодательством правила исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В настоящем случае, как установлено судами, 02.10.2017 застрахованное лицо (заемщик) умер.
Банк за выплатой страхового возмещения к страховщику не обращался.
Исковое заявление общества по настоящему делу поступило в арбитражный суд в сентябре 2021 года, то есть спустя четыре года с момента смерти заемщика.
Страховщик, учитывая указанные обстоятельства, неоднократно указывал судам на то, что обществом пропущен срок исковой давности.
Как неоднократно указывал страховщик, о наступлении страхового случая банк мог узнать, проявив должную степень осмотрительности, действуя разумно и добросовестно.
Однако банк, как следует из материалов дела, зная о длительной просрочке в осуществлении застрахованным лицом выплат по кредитному договору и в неисполнении судебных актов судов общей юрисдикции, вынесенных в 2015 году, не предпринимал какие-либо действия с целью установления причин такой просрочки, не обращался с целью принудительного исполнения решений судов в Федеральную службу судебных приставов.
Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства по судебному акту от 03.12.2014 вынесено по заявлению банка только 29.07.2019.
Общество, заключая договор цессии с банком, не предпринимало мер по установлению статуса застрахованного лица, не уточнило у банка информацию о заемщике, какие-либо меры по обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя, который вел исполнительное производство и лишь спустя 15 месяцев обнаружил, что должник по исполнительному производству умер задолго до возбуждения исполнительного производства, не предпринимало.
Следовательно, как неоднократно указывал заявитель, общество, заключая договор цессии без наличия информации о статусе заемщика, не проявило должной степени разумности и осмотрительности. Такое поведение общества, в свою очередь, привело к обращению с исковым заявлением с пропуском срока исковой давности.
Однако суды при рассмотрении настоящего дела не дали оценки указанным выше доводам заявителя о действиях банка и общества, доводы о пропуске срока исковой давности также не получили надлежащей оценки.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при существенном нарушении норм материального и процессуального права.
При новом рассмотрении дела судам следует учитывать изложенную в настоящем Определении правовую позицию, проверить доводы заявителя, касающиеся срока исковой давности, принять законные и обоснованные судебные акты.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-192847/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Н.В.ПАВЛОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Д.В.ТЮТИН