КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2026 г. N 3048-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КОКШАРОВОЙ ГАЛИНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ВТОРОЙ.1 И ЧЕТВЕРТОЙ
СТАТЬИ 33 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЯМИ 4 И 6 СТАТЬИ 39 АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 1022 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, В.В. Коробченко, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.А. Кокшаровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Г.А. Кокшарова оспаривает конституционность частей второй.1 и четвертой статьи 33 "Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд" ГПК Российской Федерации, частей 4 и 6 статьи 39 "Передача дела, принятого арбитражным судом к своему производству, из одного суда в другой суд" АПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 1022 "Ответственность доверительного управляющего" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением, гражданское дело, возбужденное в связи с иском Г.А. Кокшаровой к гражданину С. (доверительному управляющему) о возмещении убытков, было передано на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд.
Принятым по результатам рассмотрения указанного дела определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требования Г.А. Кокшаровой было отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба Г.А. Кокшаровой на судебные акты арбитражных судов возвращена ей без рассмотрения по существу в связи с отказом в удовлетворении ее ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункт 1 статьи 1022 ГК Российской Федерации, рассматриваемый во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 1173 этого Кодекса, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 4), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют обратной передаче дела из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в арбитражном суде было установлено отсутствие оснований для изначальной передачи дела по подсудности, а также позволяют суду ненадлежащим образом распределять бремя доказывания в споре между наследником и доверительным управляющим.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. Под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или, когда вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.
Кассационная жалоба Г.А. Кокшаровой на судебные акты арбитражных судов, поданная ею в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации - суд наиболее высокой инстанции по данной категории дел, не была рассмотрена по существу, что не позволяет прийти к выводу об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты.
Кроме того, приложенные к жалобе материалы не подтверждают применения судами в деле с участием Г.А. Кокшаровой части четвертой статьи 33 ГПК Российской Федерации и части 4 статьи 39 АПК Российской Федерации, что свидетельствует о несоответствии жалобы в этой части также требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кокшаровой Галины Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН