КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 г. N 1330-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЛИНК
ЛЮДМИЛЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЯМИ 819, 845 И 854 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЯМИ 4 И 99 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Н. Линк к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.Н. Линк оспаривает конституционность примененных в ее конкретном деле статей 819 "Кредитный договор", 845 "Договор банковского счета" и 854 "Основания списания денежных средств со счета" ГК Российской Федерации и статей 4 "Принципы исполнительного производства" и 99 "Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, допускающие списание с банковского счета должника поступающих на него денежных средств, притом что в пользу банка в порядке исполнительного производства осуществляется удержание из заработной платы должника, чем нарушается такой принцип исполнительного производства, как неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, противоречат статьям 7, 17, 19, 35, 39 и 46 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статьи 819 и 845 ГК Российской Федерации, содержащие общие положения о заключении кредитного договора и договора банковского счета соответственно, не регулируют отношения, связанные со списанием денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, без его распоряжения, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в конкретном деле.
Закрепленные в статье 854 ГК Российской Федерации нормы, предоставляющие, в частности, сторонам договора банковского счета возможность определить основания для списания денежных средств клиента, находящихся на его счете в банке, без его распоряжения (пункт 2), рассматриваемые в системной взаимосвязи с абзацем первым пункта 4 статьи 421 того же Кодекса, в силу которого условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса), направлены на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.
Статья 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и, находясь во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, позволяет судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника, обеспечивая при этом соблюдение соответствующих принципов исполнительного производства.
Как следует из представленных материалов, на основании постановления судебного пристава-исполнителя работодателем заявительницы из ее заработной платы удерживалось сорок процентов, а поступающие на банковский счет денежные суммы, возможность безакцептного списания которых в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору была предусмотрена условиями договора, подписанного сторонами, не являлись периодическими платежами, в том числе заработной платой должника. Таким образом, статья 854 ГК Российской Федерации и статьи 4 и 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Линк Людмилы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН