КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 г. N 2825-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ШВЕЦОВА ЕГОРА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 1070 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.М. Швецова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении требований гражданина Е.М. Швецова о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности (с назначением административного наказания в виде административного штрафа). Суд пришел к выводу о недоказанности вины соответствующих должностных лиц и противоправности их действий. Суд апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, отменил указанное решение в части и взыскал в пользу заявителя расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, прекращенному ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых заявитель был привлечен к административной ответственности.
Е.М. Швецов оспаривает конституционность статьи 1070 ГК Российской Федерации, регламентирующей ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статье 53 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет произвольно отказывать во взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что при незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности мер административного принуждения, не затрагивающих свободу и личную неприкосновенность граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации), гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК Российской Федерации (Постановление от 15 июля 2020 года N 36-П).
Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и др.).
С учетом этого положения статьи 1070 ГК Российской Федерации, устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида, не допускают произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Е.М. Швецова в обозначенном в жалобе аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Швецова Егора Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН