КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 г. N 3119-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КАЗАНЦЕВОЙ НАДЕЖДЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 1085,
ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 1086 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 327.1 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Н.Н. Казанцевой вопрос о возможности принятии ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.Н. Казанцева оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 1085 "Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья", пунктов 1 и 2 статьи 1086 "Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья" ГК Российской Федерации, а также части первой статьи 327.1 "Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции исковые требования Н.Н. Казанцевой к ряду граждан и юридическому лицу о взыскании расходов на лечение, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя были частично удовлетворены. Апелляционным определением решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащих взысканию убытков, в остальной части - оставлено без изменения. Определениями судей судов кассационной инстанции заявительнице отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции.
По мнению заявительницы, пункты 1 и 2 статьи 1085, пункты 1 и 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации противоречат статьям 2, 15 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не допускают определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, путем исчисления его суммы на основании представленных в налоговую инспекцию сведений о доходах, полученных от предпринимательской деятельности, и тем самым не позволяют реализовать ее право на возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, в полном объеме. Также заявительница полагает противоречащей статьям 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой данное законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет суду апелляционной инстанции по собственной инициативе пересмотреть гражданское дело за пределами доводов апелляционной жалобы, на основании новых доказательств, запрошенных судом, и без указания мотивов, по которым суд пришел к своим выводам.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статей 1085 и 1086 ГК Российской Федерации, устанавливающие правила определения объема и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, а также правила определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, направлены на защиту интересов граждан, здоровью которых был причинен вред (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1533-О-О, от 24 декабря 2013 года N 1971-О и др.), и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Часть первая статьи 327.1 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду апелляционной инстанции рассматривать дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также допускает возможность принятия судом от участвующего в деле лица новых доказательств только в том случае, если такое лицо обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Данное законоположение не предполагает его произвольного применения и, действуя с учетом обязанности суда апелляционной инстанции мотивировать принимаемое им апелляционное определение (статья 329 ГПК Российской Федерации), направлено на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, а потому также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а равно оценка обоснованности выводов судов, в частности о невозможности определить доход истицы, утраченный в результате повреждения здоровья, на основании представленных в налоговую инспекцию сведений о доходах, полученных ею от предпринимательской деятельности, ввиду отсутствия доказательств значительного снижения таких доходов и причинно-следственной связи между снижением доходов и частичной утратой ею трудоспособности, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Казанцевой Надежды Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН