КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2023 г. N 2312-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МАКАРОВОЙ ВЕНЕРЫ ФЕДОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 166 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 302 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.Ф. Макаровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка В.Ф. Макарова, которой отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе о признании недействительными сделок и истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения, оспаривает конституционность статьи 166 ГК Российской Федерации об оспоримых и ничтожных сделках, а также пункта 1 статьи 302 данного Кодекса, согласно которому если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По мнению заявительницы, названные нормы не соответствуют статьям 8 (часть 2) и 35 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 166 ГК Российской Федерации развивает положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и имеет целью обеспечение стабильности гражданского оборота, защиту прав и законных интересов его участников (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2406-О, от 25 апреля 2019 года N 936-О, от 29 сентября 2020 года N 2117-О и др.).
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Соответственно, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснив в абзаце втором пункта 39 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо его воли, одновременно указали судам на необходимость устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. На данное разъяснение неоднократно ссылался в своих решениях и Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 13 июля 2021 года N 35-П; определения от 27 января 2011 года N 188-О-О и от 29 сентября 2015 года N 2110-О).
С учетом изложенного оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции (с которым согласились суды вышестоящих инстанций), отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований В.Ф. Макаровой, исходил из того, что спорный автомобиль был добровольно передан ею во владение бывшему супругу - гражданину О., осуществившему его последующее отчуждение, в связи с чем не может быть истребован от добросовестного приобретателя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Макаровой Венеры Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН