КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 2081-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТРОФИМОВА ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ 13 И 15 СТАТЬИ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О ДЕНЕЖНОМ ДОВОЛЬСТВИИ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ
И ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИМ ОТДЕЛЬНЫХ ВЫПЛАТ" ВО ВЗАИМОСВЯЗИ
С ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ ГЛАВЫ 59 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Трофимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Трофимов просит проверить во взаимосвязи с нормами главы 59 ГК Российской Федерации (по существу, ее статьями 1084 "Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств", 1085 "Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья" и 1086 "Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья") конституционность следующих положений статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат":
части 13, предусматривающей, что при установлении военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) инвалидности вследствие военной травмы ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного его здоровью, и устанавливающей размеры таких компенсаций;
части 15, в соответствии с которой единовременные пособия и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные частями 8 - 10, 12 и 13 данной статьи, не производятся лицам, получившим такие пособия или компенсации по тем же основаниям в соответствии с иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, В.И. Трофимов был признан инвалидом II группы вследствие военной травмы, причиненной в период прохождения службы по вине учреждения, в котором он проходил военную службу, - и в настоящее время является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2011 года были частично удовлетворены его требования об установлении в соответствии со статьями 1084 - 1086 ГК Российской Федерации права на ежемесячную выплату возмещения вреда, причиненного его здоровью, в размере 16 518 рублей 97 копеек (по состоянию на 1 октября 2011 года) с последующей индексацией.
После вступления в силу Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" В.И. Трофимову, как инвалиду II группы, также была назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного его здоровью, предусмотренная частью 13 статьи 3 указанного Федерального закона, выплата которой ему была прекращена с 1 июня 2013 года на основании решения Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга".
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении требований о признании незаконным решения Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" и возобновлении выплаты названной компенсации В.И. Трофимову было отказано со ссылкой на оспариваемые нормы.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения вступают в противоречие со статьями 7, 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют в случаях, когда установлена вина государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда здоровью граждан при исполнении ими обязанностей военной службы, отказывать инвалидам вследствие военной травмы в назначении наряду с ежемесячной выплатой в возмещение вреда здоровью в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации также ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, предусмотренной Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Федеральный законодатель, реализуя в пределах дискреции возложенную на него в силу статей 7 (часть 2), 19 (часть 2), 39 (часть 2), 41 (часть 1) и 59 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязанность по установлению организационно-правового механизма возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в связи с исполнением им обязанностей военной службы, должен предусмотреть эффективные гарантии реализации прав военнослужащих, соответствующие правовой природе и целям возмещения вреда, причиненного их здоровью, характеру возникающих между ними и государством правоотношений.
В зависимости от содержания и оснований возникновения этих правоотношений государство, будучи их участником, может выступать как страхователь, как причинитель вреда и должник по деликтному обязательству, а также как публичный орган, выражающий общие интересы, и распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах. При выборе правовых средств, направленных на возмещение такого вреда, как частноправовых (добровольное страхование, возмещение вреда), так и публично-правовых (государственное страхование, социальное обеспечение и др.), законодатель должен стремиться к тому, чтобы они максимально полно обеспечивали компенсацию материальных потерь, обусловленных невозможностью продолжения военной службы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 13-П, от 17 мая 2011 года N 8-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 276-О, от 17 сентября 2013 года N 1286-О, от 29 сентября 2016 года N 1860-О и др.).
Преследуя цель устранить выявленный Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 года N 8-П дефект публично-правового механизма возмещения вреда военнослужащим, получившим увечье (ранение, травму, контузию) при исполнении обязанностей военной службы, в случаях, когда непосредственный причинитель вреда не установлен, - сопоставимого по объему и характеру с существующими и применяемыми в отношении тех граждан, вред которым подлежит возмещению как по правилам, предусмотренным главой 59 ГК Российской Федерации, так и в соответствии со специальным законом, в частности для граждан, подвергшихся радиации вследствие техногенных катастроф, для участников групп особого риска, - в силу чего причитающиеся таким военнослужащим выплаты не компенсировали в надлежащем объеме материальные потери, связанные с невозможностью продолжения военной службы, т.е. непосредственно не гарантировали адекватное возмещение утраченного заработка (денежного довольствия), законодатель предусмотрел в Федеральном законе "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" выплату при установлении военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) инвалидности вследствие военной травмы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного его здоровью, и определил размеры таких компенсаций (часть 13 статьи 3).
По своей правовой природе и целевому предназначению данная выплата, выступающая элементом особого публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, призвана обеспечить им государственную поддержку для восполнения материальных потерь, связанных с невозможностью дальнейшего прохождения военной службы, и направлена на социальную защиту инвалидов вследствие военной травмы с учетом степени утраты трудоспособности.
Устанавливая в части 15 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" такое правило применительно к предусмотренной частью 13 той же статьи ежемесячной денежной компенсации, законодатель стремился обеспечить эффективное функционирование публично-правового механизма возмещения вреда исходя из необходимости поддержания баланса публичных и частных интересов при реализации гражданами, являющимися инвалидами вследствие военной травмы, права на возмещение вреда, причиненного здоровью, а потому названные законоположения сами по себе не могут рассматриваться как ущемляющие конституционные права граждан.
2.2. Гражданско-правовой институт деликтных обязательств (глава 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК Российской Федерации) предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда, в том числе вреда здоровью лица в связи с осуществлением им трудовой или служебной деятельности.
В силу статьи 1084 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным данной главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. В объем возмещения такого вреда входит, в частности, заработок, который потерпевший имел либо определенно мог иметь (статья 1085 ГК Российской Федерации), определяемый в соответствии с правилами статьи 1086 данного Кодекса.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 1084 ГК Российской Федерации, закрепляющая в нормативном единстве с его статьями 1064 и 1069 обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и иных приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК Российской Федерации за счет соответствующей казны в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда, не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника милиции при исполнении им служебных обязанностей, в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 20 октября 2010 года N 18-П и др.; Определение от 17 сентября 2013 года N 1286-О).
Таким образом, выбор правоприменителем того или иного способа восполнения материальных потерь, обусловленных невозможностью дальнейшего прохождения военной и приравненной к ней службы, из числа предусмотренных федеральным законодателем в пределах дискреции предопределен особенностями правоотношений, возникающих вследствие причинения вреда здоровью потерпевшего лица.
Следовательно, оспариваемые заявителем положения Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" во взаимосвязи с отдельными положениями главы 59 ГК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права заявителя, в деле которого, как следует из представленных материалов, размер ежемесячной выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, определенный по правилам, предусмотренным главой 59 ГК Российской Федерации, существенно превышает размер ежемесячной денежной компенсации, установленный частью 13 статьи 3 оспариваемого Федерального закона.
Разрешение же вопроса о возможности установления ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в дополнение к ежемесячной сумме возмещения вреда, выплачиваемой ему причинителем вреда на основании статей 1084 - 1086 ГК Российской Федерации, на чем, как видно из жалобы, настаивает заявитель, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН