КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2026 г. N 1578-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН САРЫЧЕВА
ВИКТОРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, САРЫЧЕВОЙ ЛЮБОВИ НИКОЛАЕВНЫ
И ШАБУРОВОЙ НАТАЛИИ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.А. Сарычева, Л.Н. Сарычевой и Н.А. Шабуровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане В.А. Сарычев, Л.Н. Сарычева и Н.А. Шабурова, в отношении которых судами принято решение об отказе в признании их утратившими право пользования предоставленным по договору коммерческого найма жилым помещением маневренного фонда и выселении из него, оспаривают конституционность статьи 153 "Понятие сделки", пунктов 1 - 3 статьи 420 "Понятие договора", статьи 422 "Договор и закон", пунктов 2 и 3 статьи 425 "Действие договора", пункта 1 статьи 450 "Основания изменения и расторжения договора", пункта 1 статьи 453 "Последствия изменения и расторжения договора", главы 35 "Наем жилого помещения", в том числе расположенной в ней статьи 683 "Срок в договоре найма жилого помещения", ГК Российской Федерации, части 2 статьи 30 "Права и обязанности собственника жилого помещения" Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления главы города Екатеринбурга от 18 июня 1996 года N 424 "О внесении изменений в Постановление Главы администрации г. Екатеринбурга от 30.12.94 N 766 и о передаче домов маневренного жилищного фонда и нежилых помещений на баланс УМП "Специализированное жилищно-эксплуатационное управление по обслуживанию маневренного жилого и нежилого фонда" (постановление от 30 декабря 1994 года N 766 утратило силу в связи с изданием постановления главы города Екатеринбурга от 10 декабря 2001 года N 1437).
По мнению заявителей, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 2 и 3), 18, 19, 35 (часть 2), 40 и 54 (часть 1), поскольку:
указанное постановление главы города Екатеринбурга является незаконно изданным субъектом, не имевшим на то правовых оснований;
глава 35 ГК Российской Федерации и часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации позволили судам квалифицировать сложившиеся правоотношения как вытекающие из договора коммерческого найма жилого помещения, а не аренды;
статья 153, пункты 1 - 3 статьи 420, статья 422, пункты 2 и 3 статьи 425, пункт 1 статьи 450 и пункт 1 статьи 453 ГК Российской Федерации позволили судам расценить дополнительное соглашение к договору в качестве нового договора, а не как согласование изменений, вносимых в ранее заключенное соглашение;
статья 683 ГК Российской Федерации применена к договору аренды, который подписан в период действия Жилищного кодекса РСФСР и который должен считаться заключенным на неопределенный срок.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные заявителями в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность перечисленных в жалобе положений, они фактически ставят под сомнение выводы судов, касающиеся установления фактических обстоятельств конкретного дела, и правильность выбора и применения ими соответствующих норм права. Тем самым они, по существу, предлагают Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность судебных постановлений по их делу, однако разрешение данного вопроса, равно как и проверка конституционности постановления главы города Екатеринбурга, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сарычева Виктора Александровича, Сарычевой Любови Николаевны и Шабуровой Наталии Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН