КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2017 г. N 434-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ХАПУЖЕНКОВА АРТЕМА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 25.3 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ
ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Хапуженкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требования истцов, включая гражданина А.А. Хапуженкова, о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка незаключенным в части, касающейся жилого дома, в обоснование которого они ссылались на то, что площадь дома меньше, чем предусмотрено договором. Суд первой инстанции упомянул, что площадь жилого дома была указана продавцом самостоятельно при заполнении декларации об объекте недвижимости. Суд апелляционной инстанции указал, что стороны достигли в установленной форме соглашения по всем существенным условиям договора, из которого не следует, что цена установлена на единицу площади жилого дома; признание договора незаключенным в части жилого дома будет противоречить установленному подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Кроме того, в апелляционном определении суда общей юрисдикции, вынесенном в том числе по апелляционной жалобе А.А. Хапуженкова, было указано на отсутствие на стороне продавца неосновательного обогащения и, соответственно, оснований для удовлетворения требования о его взыскании, предъявленного гражданином В., который ссылался на уступку ему этого требования А.А. Хапуженковым и гражданкой Х.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Хапуженков оспаривает конституционность пункта 3 статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества. В соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 361-ФЗ положения Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (за исключением его статьи 31.1) утратили силу с 1 января 2017 года, и с этой даты отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регламентируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", часть 11 статьи 24 которого в предусмотренных ею случаях допускает внесение сведений в технический план на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости.
По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку многие граждане не могут самостоятельно определить и указать в декларации общую площадь объекта недвижимости и поскольку она может быть незаконно использована для получения неосновательного обогащения и нарушения прав других лиц.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое законоположение направлено на регламентацию института государственной регистрации прав на недвижимое имущество и защиту интересов собственников указанных в данной норме объектов недвижимости и - рассматриваемое во взаимосвязи с нормами о купле-продаже недвижимости, в том числе пунктом 3 статьи 555 ГК Российской Федерации об определении общей цены недвижимого имущества, подлежащей уплате, исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества, в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, и пунктом 2 статьи 556 того же Кодекса, согласно которому принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора, - не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в конкретном деле с участием которого суды указали, что согласно договору цена объекта недвижимости не была установлена на единицу площади.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявителя, указывающего в обращении, что на стороне продавца возникло неосновательное обогащение, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хапуженкова Артема Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН