КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2023 г. N 3469-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИКЛИНИКА "ПОЛИМЕДИКА
НОВГОРОД ВЕЛИКИЙ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОДПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 1103 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника "Полимедика Новгород Великий" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Поликлиника "Полимедика Новгород Великий" (далее также - общество) оспаривает конституционность подпункта 3 статьи 1103 ГК Российской Федерации, согласно которому, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" того же Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворен иск территориального фонда обязательного медицинского страхования к заявителю о взыскании неосновательного обогащения. Суд установил, что общество, являясь медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, финансировалось исходя из подушевого норматива без учета фактической численности прикрепленных к ней лиц, при этом количество застрахованных граждан, которым действительно оказывались медицинские услуги в спорный период, оказалось меньше, чем установленный подушевой норматив. Суды указали, что этот норматив не является основанием для закрепления граждан за медицинской организацией, поскольку прикрепление к такой организации производится самими гражданами в добровольном порядке.
По мнению общества, оспариваемая норма противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, приданному ей правоприменительной практикой, является основанием для взыскания с медицинской организации денежных средств, выделенных на основании решений уполномоченных органов, не признанных незаконными, и при отсутствии бюджетных нарушений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Подпункт 3 статьи 1103 ГК Российской Федерации, устанавливающий соотношение требования о возврате неосновательного обогащения с требованием о защите гражданских прав стороны обязательства, осуществившей его исполнение, направлен как на защиту и восстановление имущественных прав такой стороны путем устранения не имеющей правовых оснований выгоды другой стороны обязательства, так и на обеспечение стабильности гражданского оборота в целом. При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование отношений по обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, не исключает возможности использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (постановления от 24 марта 2017 года N 9-П, от 11 января 2022 года N 1-П).
Следовательно, данная норма не может рассматриваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права общества, в деле с участием которого суды установили, что в соответствии с условиями договоров об оказании медицинской помощи, заключенных с ним, объем медицинской помощи определялся с учетом числа прикрепленных к данной медицинской организации лиц, а также исходили из того, что доказательства фактического оказания заявителем медицинских услуг в спорный период населению в количестве, соответствующем объему осуществленного финансирования, не представлены.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника "Полимедика Новгород Великий", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН