КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2023 г. N 3435-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СУДАРИКОВА ИВАНА КУЗЬМИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 758, ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 759 И ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 760 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.К. Сударикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.К. Судариков оспаривает конституционность положений статьи 758 "Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ", пункта 2 статьи 759 "Исходные данные для выполнения проектных и изыскательских работ" и пункта 1 статьи 760 "Обязанности подрядчика" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, обществу с ограниченной ответственностью Б. (подрядчик, далее также - общество) отказано в удовлетворении искового требования о взыскании с муниципального казенного учреждения С. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по контракту, предметом которого является проектирование набережной на территории городского поселения. Суд кассационной инстанции отклонил доводы общества и третьего лица - И.К. Сударикова (проектировщика) о несогласии с выводами судебной экспертизы и необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы. В передаче кассационной жалобы общества, И.К. Сударикова на эти судебные постановления и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (часть 1) и 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку приводят к нарушению состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства, не обеспечивают равноправие технического проектировщика в споре, требуют от последнего привести доказательства необходимости проведения дополнительной технической экспертизы, которые могут быть получены лишь с помощью дополнительной технической экспертизы; не обязывают суд учитывать техническое задание заказчика из письма при оценке выполненной работы; не учитывают возможность изменения условий проектирования без изменения условий контракта на момент спора; ставят заказчика и подрядчика в неравное положение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, изложенные в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, свидетельствуют о том, что заявитель, формально оспаривая конституционность названной нормы, по существу, выражает несогласие с отдельными процессуальными действиями судов, оценкой ими доказательств и выбором подлежащих применению при рассмотрении этого дела норм права.
Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сударикова Ивана Кузьмича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН