КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2023 г. N 3420-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЛЕГОШИНОЙ НАДЕЖДЫ БОРИСОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 98 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Б. Легошиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.Б. Легошина оспаривает конституционность части первой статьи 98 "Распределение судебных расходов между сторонами" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции удовлетворено исковое заявление граждан А.А. и А.Р. к ряду лиц, в том числе Н.Б. Легошиной, о признании результатов межевания недействительными, аннулировании сведений о проведении кадастровых работ и установлении границ земельного участка. Впоследствии апелляционным определением этого же суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, заявление истцов о взыскании с Н.Б. Легошиной судебных расходов удовлетворено частично. Суд отметил, что ответчик Н.Б. Легошина как смежный землепользователь, с которой у истцов возник спор относительно смежной границы земельных участков, возражавшая против удовлетворения заявленных исковых требований, несет бремя судебных расходов, поскольку проиграла судебный спор. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявительницы, часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации о рассмотрении земельных споров в судебном порядке и по смыслу, придаваемому ей абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", относящим к искам о правах на недвижимое имущество иски об установлении границ земельного участка, не устанавливает баланса между процессуальными правами и обязанностями участвующих в деле лиц и потому противоречит статьям 17 (часть 3) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
При регламентации вопроса о распределении судебных расходов гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения этих расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, такой вывод непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Поскольку заявленные к Н.Б. Легошиной исковые требования были признаны судом обоснованными, суд с учетом обстоятельств конкретного дела произвел распределение судебных расходов между сторонами. Следовательно, часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации не может быть признана нарушающей конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Легошиной Надежды Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН