КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2024 г. N 466-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МНД" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 421
И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 523 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "МНД" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "МНД" оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
второго предложения пункта 3 статьи 421, согласно которому к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, чьи элементы содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора;
пункта 1 статьи 523 о том, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 того же Кодекса).
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований названного общества к другому юридическому лицу о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, удовлетворены встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере выплаченного авансового платежа по договору, неустойки, процентов.
По мнению общества, оспариваемые положения в их взаимосвязи не соответствуют статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они - в силу своей неопределенности и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - допускают применение норм, регулирующих односторонний отказ от исполнения договора поставки, для одностороннего расторжения смешанного договора, поименованного как договор поставки, но содержащего элементы договоров поставки и подряда, в связи с неисполнением стороной такого смешанного договора обязательств в части подрядных работ.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения пункта 3 статьи 421 ГК Российской Федерации, регламентирующие отношения по смешанному договору и уточняющие тем самым содержание принципа свободы договора, направлены на обеспечение баланса интересов его сторон и гарантирование свободы договора как принципа, основанного на положениях Конституции Российской Федерации и относящегося к основным началам гражданского законодательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N 2327-О, от 28 февраля 2019 года N 348-О, от 29 сентября 2022 года N 2377-О и др.), а пункт 1 статьи 523 того же Кодекса имеет целью защиту интересов сторон договора поставки в случае существенного нарушения договора другой стороной.
Оспариваемые положения не содержат неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права общества с ограниченной ответственностью "МНД". Доводы общества свидетельствуют о том, что его требование о проверке конституционности оспариваемых законоположений фактически сводится к требованию о проверке ошибочного, по его мнению, применения этих норм судами при разрешении вопроса о наличии оснований для одностороннего отказа от договора, т.е., по сути, общество предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить судебные постановления, вынесенные по делу с его участием. Между тем проверка фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "МНД", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН