КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2446-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПЕШКОВА ЕВГЕНИЯ ЛЕОНИДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1, ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 421, ПОДПУНКТОМ 2
ПУНКТА 1 СТАТЬИ 942 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 9 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Л. Пешкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Е.Л. Пешков оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1 "Основные начала гражданского законодательства", пункта 4 статьи 421 "Свобода договора", подпункта 2 пункта 1 статьи 942 "Существенные условия договора страхования" ГК Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 9 "Страховой риск, страховой случай" Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска заявителя к страховой организации о взыскании страхового возмещения, штрафа и о компенсации морального вреда. Решение суда мотивировано тем, что предусмотренный договором страховой случай не наступил.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают возможность преодоления нормативного регулирования, предусмотренного пунктами 5 и 9 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и предполагают возможность установления в корпоративных правилах страхования и в договоре страхования нормы, согласно которой не покрываются страхованием убытки, если они превышают определенный порог страховой суммы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации, закрепляющий основные принципы гражданского права, следует из предписаний Конституции Российской Федерации о равенстве (статья 19), неприкосновенности собственности (статья 8, часть 2; статья 35), свободе экономической деятельности (статья 8, часть 1; статья 34), о признании, соблюдении и защите прав и свобод (статьи 2, 45 и 46) и из ряда других ее норм.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П указал, что из смысла в том числе статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в статье 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Пункт 4 этой статьи, уточняющий содержание названного принципа, направлен на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.
Подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК Российской Федерации, а также пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", основанные на принципе свободы договора, направлены на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с заключением и исполнением договора страхования, и на достижение баланса интересов сторон договора.
Таким образом, оспариваемые положения сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела (в том числе того, является ли событие страховым случаем), оценка соответствующих доказательств, а также проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пешкова Евгения Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН