КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2431-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАЕВОЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ,
ГЕОДЕЗИИ, ПРОЕКТИРОВАНИЯ И КАДАСТРА "НООСФЕРА" НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 314, ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 330 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 721 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра "Ноосфера" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра "Ноосфера" (далее также - общество) оспаривает конституционность пункта 1 статьи 314 "Срок исполнения обязательства", пункта 1 статьи 330 "Понятие неустойки" и пункта 1 статьи 721 "Качество работы" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда отказано в удовлетворении иска общества о взыскании задолженности по договору о закупке товаров, работ, услуг, удовлетворен встречный иск о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору. Данное решение оставлено без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат статьям 8 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1), 49, 50 и 54 Конституции Российской Федерации, поскольку:
пункт 1 статьи 314 не предусматривает продления периода исполнения обязательства исполнителем при неисполнении такого обязательства по вине заказчика;
пункт 1 статьи 330 предусматривает взыскание неустойки с исполнителя - притом что вина исполнителя в нарушении обязательства отсутствует, а неисполнение обязательства исполнителем зависело от заказчика и третьих лиц, - а также расчет неустойки от полной стоимости работ, несмотря на частичное их выполнение;
пункт 1 статьи 721 препятствует взысканию оплаты за выполненную работу в отношении ряда самостоятельных объектов из предусмотренного договором комплекса работ по причине того, что позволяет рассматривать этот комплекс объектов в качестве единого объекта, который не может быть принят по частям, а также не позволяет получить оплату за частично выполненные работы, притом что неисполнение обязательства произошло по вине заказчика и третьих лиц, а вина исполнителя отсутствует.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявителем законоположения направлены на защиту прав сторон обязательства и обеспечение баланса их интересов, на реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, не препятствуют привлечению стороны обязательства к ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого арбитражные суды указали, что в соответствии с условиями договора результат работ является единым целым, не может быть принят по частям, а также установили, что доводы о невозможности выполнения обществом работ в полном объеме по вине заказчика не нашли соответствующего подтверждения.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств, на что фактически направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра "Ноосфера", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН