КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2409-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ШУЛЬПИНА БОРИСА ДМИТРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 244 И 1041 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.Д. Шульпина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Б.Д. Шульпин оспаривает конституционность статей 244 "Понятие и основания возникновения общей собственности" и 1041 "Договор простого товарищества" ГК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении требований к гражданам М.М. и Е.М. о признании права на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, который, как утверждает Б.Д. Шульпин, построен с использованием принадлежащего ему имущества. Суды, в частности, исходили из отсутствия доказательств наличия между сторонами спора соглашения о приобретении данного объекта недвижимости в общую собственность.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 35 (части 1 - 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные заявителем в жалобе (в частности, о том, что суды дали неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам, неправильно - в том числе без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, - применили нормы материального права), свидетельствуют о том, что он, формально оспаривая конституционность указанных в жалобе положений, фактически просит проверить правильность их применения судами в конкретном деле с его участием.
Между тем такая проверка, предполагающая установление и оценку фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шульпина Бориса Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН