КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2371-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
СТРУКОВОЙ ИРИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 210, ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 1064 И СТАТЬЕЙ 1080
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ 4
СТАТЬИ 30 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.В. Струковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка И.В. Струкова оспаривает конституционность статьи 210 "Бремя содержания имущества", пунктов 1 и 2 статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда", статьи 1080 "Ответственность за совместно причиненный вред" ГК Российской Федерации, а также части 4 статьи 30 "Права и обязанности собственника жилого помещения" Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, исковые требования к И.В. Струковой и соответчикам - долевым собственникам квартиры о взыскании в равных долях материального ущерба, причиненного вследствие залива нижерасположенной квартиры, расходов на производство досудебной экспертизы и на оплату услуг по составлению искового заявления частично удовлетворены. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают безвиновное возложение ответственности за действия одного из сособственников имущества на остальных сособственников.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; соответствующие законоположения, в частности статья 210 ГК Российской Федерации, учитывают природу данного права (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П; Определения от 16 апреля 2009 года N 495-О-О, от 25 ноября 2020 года N 2807-О, от 27 декабря 2022 года N 3350-О и др.). Часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, по сути, воспроизводит те же требования к собственникам жилых помещений и регулирует вопросы содержания собственником имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, статья 210 ГК Российской Федерации, равно как и часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, направлена на сохранение условий для осуществления реализуемого права на жилище и сама по себе не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1596-О).
Статья 1064 ГК Российской Федерации закрепляет материально-правовые гарантии полного возмещения вреда, причиненного участникам гражданских отношений, и служит обеспечению принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П др.).
Оспариваемые положения статей 1064 и 1080 ГК Российской Федерации, содержащие общие правила об основаниях гражданско-правовой ответственности, обеспечивают защиту прав потерпевших и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, которая не лишена возможности обращения в суд с регрессным требованием о возмещении убытков к лицу, причинившему вред.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Струковой Ирины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН