КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2024 г. N 1519-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КРАСИЛЬНИКОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 318 И 1091 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Красильникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Красильников оспаривает конституционность следующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации:
статьи 318, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума;
статьи 1091, предусматривающей, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, А.В. Красильников, проходивший службу в органах внутренних дел, в 2003 году при проведении контртеррористической операции получил военную травму, вследствие чего в 2004 году ему была установлена инвалидность (I группа). В 2022 году заявитель обратился в суд с требованием о взыскании с учетом индексации единовременного пособия, полагающегося ему как лицу, принимавшему участие в борьбе с терроризмом. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у А.В. Красильникова права на единовременное пособие, предусмотренное пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" в размере 50 000 рублей. Кроме того, указанное пособие было проиндексировано.
Однако суд апелляционной инстанции отменил данное решение в части индексации единовременного пособия, указав на то, что территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации, признанный ответчиком, не является непосредственным причинителем вреда здоровью заявителя, а следовательно, и субъектом обязательств, к которым подлежат применению нормы главы 59 ГК Российской Федерации. Кроме того, суд отметил, что ни Федеральный закон "О борьбе с терроризмом", ни ныне действующий Федеральный закон от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" не предусматривают индексацию единовременного пособия, на которое возникает право в связи с установлением инвалидности лицу, принимавшему участие в борьбе с терроризмом при проведении контртеррористической операции.
С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению А.В. Красильникова, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, ограничивают возможность получения лицами, принимавшими участие в контртеррористической операции, в случае получения ими увечья, повлекшего наступление инвалидности (при отсутствии виновных противоправных действий государственных органов и их должностных лиц), справедливого возмещения вреда, причиненного здоровью, в виде единовременного пособия, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "О борьбе с терроризмом", с учетом его индексации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Гражданское законодательство, как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 ГК Российской Федерации, регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, в том числе закрепляя право граждан на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 и статья 1084 ГК Российской Федерации).
Положения статей 318 и 1091 ГК Российской Федерации представляют собой гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина в зависимости от роста величины прожиточного минимума (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года N 787-О-О, от 25 февраля 2016 года N 319-О, от 30 сентября 2019 года N 2405-О и др.).
Указанные законоположения, распространяясь на те случаи, когда предоставление содержания проистекает из гражданско-правовых отношений, не охватывают возмещение вреда сотрудникам органов внутренних дел, признанным инвалидами вследствие военной травмы, полученной при осуществлении контртеррористической операции, осуществляющееся в соответствии со специальным публично-правовым механизмом, предусмотренным действующим законодательством, включая Федеральный закон "О противодействии терроризму", а ранее - Федеральный закон "О борьбе с терроризмом" (в настоящее время утратил силу), и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красильникова Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН