КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2024 г. N 996-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КИРИЛЛОВОЙ ГАЛИНЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 210 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 543 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.Н. Кирилловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Г.Н. Кириллова, с которой решением мирового судьи взыскана задолженность по оплате электрической энергии, оспаривает конституционность статьи 210 "Бремя содержания имущества" и пункта 1 статьи 543 "Обязанности покупателя по содержанию и эксплуатации сетей, приборов и оборудования" ГК Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку допускают перераспределение бремени содержания энергетических сетей и приборов учета потребления энергии с энергоснабжающей организации на абонента-гражданина, использующего энергию для бытового потребления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения гражданского законодательства, регулирующие отношения по содержанию и эксплуатации энергетических сетей и приборов учета, существуют не изолированно и находятся в системной связи. Развивая в том числе норму, изложенную в пункте 1 статьи 543 ГК Российской Федерации, пункт 2 той же статьи допускает установление в законах или иных правовых актах - к которым с учетом пункта 6 статьи 3 этого же Кодекса относятся указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации - специальных правил распределения между сторонами договора энергоснабжения обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии в той мере, в какой они не противоречат положениям федеральных законов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года N 481-О).
На момент истечения межповерочного интервала поверки прибора учета электроэнергии заявительницы и срока его эксплуатации - по смыслу статьи 543 ГК Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с положениями абзаца первого пункта 81 и пункта 81.13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354), - обязанность обеспечить своевременную замену прибора учета в случае его неисправности возлагалась на собственника жилого помещения. Такое специальное правовое регулирование было направлено на создание наиболее эффективной системы содержания энергетических сетей и приборов учета потребления энергии, включая оперативное устранение их неисправностей.
Таким образом, пункт 1 статьи 543 ГК Российской Федерации не может рассматриваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Г.Н. Кирилловой.
Что касается статьи 210 ГК Российской Федерации, то она закрепляет правило о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, которое является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей этого субъекта, а потому каких-либо конституционных прав граждан не нарушает (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 1566-О).
Разрешение вопросов о допустимости эксплуатации спорного прибора учета электроэнергии и его собственнике связано с исследованием фактических обстоятельств дела заявительницы и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кирилловой Галины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН